Решение Волоколамского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г.

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г.
(Извлечение)

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Добрынине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туч Е. С. к Фадееву В. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежным средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Туч Е.С. обратилась в суд с иском к Фадееву В.В. о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" руб., процентов на сумму займа за просрочку платежа в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.В. по расписке взял у нее в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% в день со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался выплачивать дополнительно к процентам за использование денежных средств штрафную неустойку в размере 1% в день от суммы займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" руб., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. в виде расходов по госпошлине в размере "данные изъяты" руб. и юридических услуг за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Фадеев В.В. иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что фактически денежные средства от Туч Е.С. ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались, договор займа с ней не заключался. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. брал в долг в мае 2009 года у своего двоюродного брата ФИО4 без оформления письменной расписки. В сентябре 2009 года ФИО4 потребовал их вернуть, он ему вернул часть денег, а на остальную сумму написал расписку, указав в расписке, что он брал деньги у Туч Е.С. и ей должен их вернуть. Расписку был вынужден написать по их просьбе, так как опасался угроз.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Заявляя требования о взыскании долга Туч Е.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.В. взял у нее в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Фадеев В.В. получил от Туч Е.С. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ, которые он обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование в размере "данные изъяты" от суммы займа. При этом указано, что расписка написана в присутствии двух свидетелей ФИО5 и ФИО4

Как следует из объяснений ответчика, фактически ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Туч Е.С. ему не передавались, договор займа ДД.ММ.ГГГГ между ними не заключался. Деньги он брал в долг у своего двоюродного брата ФИО4 в мае 2009 года в размере "данные изъяты" руб. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ на имя Туч Е.С. написал по просьбе брата.

Истица Туч Е.С. в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ договор займа между ней и ответчиком не заключался, денежные средства Фадееву В.В. ею не передавались. Деньги Фадеев В.В.получил от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. ФИО4 передал Фадееву В.В. ее деньги. Фактически данные деньги принадлежат ей, поэтому ФИО4 попросил, чтобы Фадеев В.В. написал расписку ДД.ММ.ГГГГ на ее имя.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. Расписку подписал на следующий день. Видел, как в мае 2009 года ФИО4 передавал деньги Фадееву В.В.

Свидетель ФИО4 показал, что в мае 2009 года он передавал деньги своему брату Фадееву В.В. Так как у него с Фадеевым В.В. родственные отношения, чтобы не пришлось его жалеть, он попросил Фадеева В.В. написать расписку, что деньги брал у Туч Е.С.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа предусматривает передачу денежных средств и считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако как установлено по делу и не отрицалось истицей в судебном заседании, в действительности денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Туч Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Фадееву В.В. не передавались, в связи, с чем договор займа считается незаключенным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Туч Е. С. к Фадееву В. В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. и неустойки в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательном виде

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья