Определение Волоколамского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г.

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Добрынине С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петровской И. А. к ОАО "данные изъяты" о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Петровская И.А. обратилась к мировому судьей с иском к ОАО "данные изъяты" о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ей был выдан кредит на сумму "данные изъяты" руб. В день выдачи кредита ею была уплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб.. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, поскольку нарушают права истца как потребителя и противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании Петровская И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО "данные изъяты" представитель по доверенности Вербицкая И.И. исковые требования Петровской И.А. не признала, указав, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условием о взимании единовременной комиссии. Подписав и исполнив договор, истец тем самым выразила свое согласие с условиями договора. Кроме того, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, 1 год с момента заключения договора.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровской И.А. были удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истицы комиссия за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, решение противоречит ст. ст. 29,30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществлялась банком в рамках кредитного договора, по которому сторонами достигнуто соглашение. Мировой судья неверно применил положения закона о свободе договора. Мировым судьей необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Мировой судья нарушил нормы процессуального права, не рассматривая вопрос действительности сделки в части или целом произвел взыскание, позволил истцу изменить исковые требования на стадии прений, что противоречит ст. 189 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты") и Свердленко И.А. (после заключения брака Петровская) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно условиям которого банк предоставил заемщику автокредит в размере "данные изъяты" руб. В день получения кредита на имя истца был открыт ссудный счет.

Пунктом 3.1 данного кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) в размере "данные изъяты" руб. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора истцом была уплачена единовременная комиссия за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб.

В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным условие об уплате комиссии, как не предусмотренное действующим законодательством и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.

Выводы мирового судья являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета в договор, не могут быть приняты во внимание. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора, не имеет правового значения. Поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документа, подготовленного Банком, соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, как для оспоримых сделок, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства банку за открытие и ведение ссудного счета истцом уплачены в тот же день, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока.

Нарушений мировым судьей норм процессуального законодательства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

+

Решение мирового судьи судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петровской И. А. к "данные изъяты" о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья