Апелляционное определение Волоколамского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г. по делу N 11-2/12

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Гомозовой Л.И.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеголевой "данные изъяты" на решение мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александрова "данные изъяты" к Щеголевой "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров С.Н. обратился в суд с иском к Щеголевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требование тем, что он является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры холодной водой из вышестоящей квартиры, принадлежащей Щеголевой И.В.. В результате чего повреждены: кухня, коридор, комната, мебель, ковровое покрытие на полу, электропроводка. Причиной залива послужил срыва шланга стиральной машины в квартире N по адресу: "адрес". Ответчик Щеголева И.В. была согласна возместить ущерб, но впоследствии отказалась. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры "данные изъяты", расходы за проведение оценочного заключения стоимости ремонта квартиры "данные изъяты" транспортные расходы в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты" и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты".

Решением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с Щеголевой И.В. в пользу Александрова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты" и возврат госпошлины в размере "данные изъяты"

Не согласившись с данным решением, ответчиком Щеголевой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит пересмотреть решение мирового судьи, в связи с тем, что судьей не были исследованы все обстоятельства дела. Просит считать экспертное заключение N недействительным, не взыскивать с нее расходы, связанные с проведением этого заключения и почтовые расходы, а также снизить размер госпошлины.

В судебном заседании ответчик Щеголева И.В. полностью поддержала доводы своей жалобы.

Истец Александров С.Н. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил данное им оценочное заключение, пояснил, что в связи с обращением в ФИО12 Александрова С.Н. о проведении осмотра оценки ущерба, причиненного заливом его квартиры, им был произведен визуальный осмотр и оценка объекта, расположенного по адресу: "адрес" По итогам осмотра было составлено заключение, в котором было допущено несколько опечаток, а именно: ошибочно указаны пункты 4, 6, 13, которые необходимо исключить.

Свидетель ФИО7 показала, что работает юрисконсультом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии выходила по заявке Александрова С.Н. по адресу: "адрес" для обследования квартиры на предмет залития, по итогам осмотра квартиры был составлен Акт N, в котором были отражены все видимые повреждения. Залив произошел по вине жильцов кВ. N в результате срыва шланга подачи воды на стиральной машине. Сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии протечек не имело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, однако считает данное решение подлежащим изменению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N из вышерасположенной квартиры N по адресу: "адрес". Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Причиной залива квартиры истца являлся срыв шланга подачи воды к стиральной машине в квартире N, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), а также показаниями свидетелей.

Разрешая спор с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца является срыв шланга подачи воды к стиральной машине в квартире ответчика, надлежащее состояние которого должна была обеспечить ответчик Щеголева И.В., как собственник квартиры.

Как установлено в судебном заседании, при составлении оценочного заключения экспертом ФИО12 ФИО11 допущены технические ошибки (опечатки), а именно: ошибочно указаны пункты 4, 6, 13, которые подлежат исключению. В связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного Александрову С.Н. заливом квартиры, составляет "данные изъяты"

Оснований считать указанное оценочное заключение недействительным у суда не имеется.

В остальной части решение мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления и взысканная по решению мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. с ответчика в пользу истца составляет "данные изъяты". В связи с тем, что решение мирового судьи в части размера материального ущерба изменено, подлежит изменению и распределение судебных расходов. Согласно размера удовлетворенных судом исковых требований сумма госпошлины подлежащая возмещению истцу составляет "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александрова "данные изъяты" к Щеголевой "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры изменить:

Взыскать с Щеголевой "данные изъяты" в пользу Александрова "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты", расходы на проведение оценочного заключения в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты" и возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.