Решение Воскресенского городского суда Московской области по делу N 2-181/11

Решение Воскресенского городского суда Московской области по делу N 2-181/11
(Извлечение)

Воскресенский городской суд "адрес" в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения требований "дата", обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя, мотивировав требования тем, что "дата" между сторонами был заключен договор поставки, являющийся по своему содержанию договором розничной купли-продажи, согласно которому истец полностью оплатил и получил у ответчика кирпич лицевой М-150, красный полуторный в количестве 8464 штуки на общую сумму, включая НДС, 64419 рублей 50 копеек. Факт оплаты покупки подтверждается товарной накладной N от "дата". Так как кирпич был продан в возвратной таре, то истец оплатил стоимость данной тары в размере 6900 рублей, что подтверждается товарной накладной N от "дата", таким образом, всего истцом ответчику была уплачена сумма 71319 рублей 50 копеек. Стоимость доставки кирпича из "адрес" до места жительства истца в "адрес", а также его разгрузка составила 30000 рублей. Итого расходы истца по приобретению кирпича составили 101319 рублей 50 копеек.

Кирпич был приобретен истцом для реконструкции принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес". После доставки кирпича он был использован по назначению, т.е. им была обложена внешняя стена дома.

После окончания работ в уложенном кирпиче вскрылись внутренние скрытые дефекты: проявились множественные и повсеместные выкрашивания, расслоение вдоль кромок кирпича с проявлением известковых включений. Поскольку приобретенный кирпич является лицевым, то подобные дефекты, проявившиеся после укладки кирпича в стену, являются производственным браком. Факт несоответствия кирпича нормативным требованиям был подтвержден вызванным истцом представителям завода-изготовителя. Кроме того, истцом были заказаны и оплачены испытания на предмет соответствия приобретенного кирпича требованиям ГОСТ, согласно протоколу испытаний NИ от "дата" кирпич признан не соответствующим требованиям ГОСТ.

Устранение дефектов кирпича может быть проведено только демонтажем кирпичной кладки стены и возведением ее заново, затраты на демонтаж и новую кладку кирпича согласно отчету ООО " "данные изъяты"" составят 489408 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за бракованный кирпич денежных средств и компенсации материального ущерба, однако ответ на претензию на момент предъявления иска от ответчика в адрес истца не поступил. Ссылаясь на нормы статей Закона "О защите прав потребителей", истец просит расторгнуть договор поставки от "дата", взыскать с ответчика уплаченную сумму за кирпич в размере 64419 рублей 50 копеек, понесенные расходы за доставку кирпича в размере 30000 рублей, взыскать неустойку за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 200988 рублей 84 копейки, причиненный материальный ущерб в размере 430889, 4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20600 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, а всего сумму в размере 811897 рублей 74 копейки.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, время и месте судебного заседания (л.д. 235), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Участники процесса полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд не находит оснований для признания причин неявки ФИО2 уважительными, кроме того, учитывая ранее высказанное истцом нежелание участвовать в суде (л.д. 194), учитывая факт участия в судебном заседании представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в марте 2010 года приобрел у ответчика более 8000 штук кирпича, который использовал для лицевой обкладки принадлежащего ему жилого дома. Приобретаемый кирпич был уложен в деревянную тару, за которую истец уплатил 6900 рублей, доставка кирпича из "адрес" в д. "адрес" осуществлялась силами истца путем привлечения частных лиц, за доставку истцом была уплачена сумма 30000 рублей, которую он документально подтвердить не может. Доставленный кирпич был выложен в стену дома привлеченными силами разнорабочих, с которыми истец какие-либо договоры не заключал. Всего истцом нанимались три бригады рабочих, в двух из которых работали выходцы из Средней Азии. В процессе выкладки кирпича был обнаружен его дефект - "выщелкивание", результатом которого явилось появление белых пятен. В связи с проявившимся дефектом работы по выкладке стены не были завершены, а истец обратился к ответчику. Прибывшие на место представители ответчика предложили истцу 4000 кирпичей бесплатно, но истца это предложение не устроило. После чего истцом было заказаны испытания на предмет соответствия приобретенного кирпича требованиям ГОСТ, результаты которых показали, что по показателю "внешний вид" приобретенный кирпич требованиям ГОСТ не соответствует. Затем истцом был заключен договор с ООО " "данные изъяты"", специалисты которого определили стоимость затрат истца на демонтаж и новую выкладку стены дома. Полученные истцом документы вместе с претензией были направлены ответчику, однако ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени, в связи с чем он и обратился в суд, просит взыскать понесенный материальный ущерб в общей сумме 811 897, 74 рублей и моральный вред в сумме 50000 рублей, который выражается в том, что для истца имеющееся состояние дома, неприглядный внешний вид - это позор, т.к. стыдно перед людьми, кроме того, истец несет нравственные страдания из-за того, что не может закончить строительство дома.

Представитель истца ФИО4, участвующая в деле по ордеру N от "дата" (л.д. 56) и на основании ст. 53 ГПК РФ с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. 194), иск ФИО2 поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности от "дата" (л.д. 94), иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 170-171, 180-183, 240-241).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от "дата" N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что "дата" истец для облицовки принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", д. Маришкино, "адрес", приобрел у ответчика 8464 штуки кирпича лицевого М-150 красного полуторного за 64419, 5 рублей, что подтверждается товарной накладной N и квитанцией к приходному кассовому ордеру N (л.д. 7-9). Транспортировка кирпича из "адрес" в "адрес" осуществлялась силами истцам в таре, предоставленной ответчиком за плату. Согласно паспорту на отгруженную продукцию приобретенный ФИО2 кирпич соответствовал ГОСТ (л.д. 10-11). После выкладки кирпича в стены жилого дома на нем стали появляться некие белые пятна, в связи с чем истцом были заказаны испытания на соответствие кирпича требованиям ГОСТ 530-2077, ГОСТ 8462-85. Согласно протоколу испытаний, проведенных в период с "дата" по "дата", представленный на испытания кирпич пол показателям "внешний вид", "предел прочности при сжатии" не соответствует требованиям ГОСТ (л.д. 12-14). Кроме того, истцом ООО " "данные изъяты"" было поручено проведение оценки стоимости ущерба, причиненного объекту, согласно выводам которого, истцу причинен ущерб на общую сумму 489408 рублей (л.д. 144-260).

Ранее, "дата", истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую истец ответ не получил (л.д. 15).

В целях проверки доводов истца, по ходатайству и за счет ответчика в соответствии с требованиями ст. 18 Закона, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 118-120), которая в силу ст. 67 ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством, в связи с тем, что в нарушение определения суда, обязывающего эксперта провести экспертизу в присутствии сторон, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте ее проведения, и экспертное исследование проведено в отсутствие представителя ответчика.

В связи с данным обстоятельством, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена по причине отказа каждой из сторон произвести ее оплату, что подтверждается письменными заявлениями истца и представителя ответчика (л.д. 216,217).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что заключение эксперта является таким же доказательством, как и иные доказательства, представляемые суду сторонами, учитывая принцип независимости суда и состязательности сторон, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая свои требования о некачественности приобретенного кирпича, необходимости расторжения договора поставки, возмещения убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истец исходит из того, что в приобретенном кирпиче были выявлены вскрытые дефекты в виде множественных и повсеместных выкрашиваний, расслоений вдоль кромок кирпича с проявлением известковых включений, которые не могли быть им обнаружены в момент покупки. При этом истцом неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства, что основная претензия к приобретенному кирпичу заключается в проявлении белых пятен (известковых включений), который существенно портят внешний вид дома, что причиняет неудобства и нравственные страдания истцу.

Между тем, согласно представленному истцом протоколу испытаний несоответствие нормам ГОСТ обнаружено по показателям отбитости ребер, трещины, предел прочности при сжатии. По иным показателям, в том числе и по показателю "наличие отколов, вызванных включениями (в т.ч. известковыми), кирпич ГОСТу соответствует (л.д. 14).

Согласно требованиям ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" отбитость - это механическое повреждение грани, ребра, угол изделия, откол - это дефект, вызванный наличием карбонатных или других включений (п.п. 3.14, 3.15). Согласно требованиям п. 7.16 ГОСТ наличие известковых включений определяют после пропаривания изделий в сосуде, при этом образцы ранее не должны подвергаться воздействию влаги (л.д.126-143).

Будучи допрошенным в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности, эксперт ФИО6 показал, что отколы - это дефекты поверхности, а отбитости - это механические повреждения, при этом трещины на кирпиче свидетельствуют о наличии отбитости. Откол может возникнуть только по вине производителя, а отбитость - по вине того лица, которое неправильно осуществляло транспортировку товара. Наличие и отколов, и отбитостей может быть определено визуально, однако для определения причин откола необходимо проведение лабораторных испытаний, однако по кирпичу, приобретенному истцом, смысла проводить испытания в настоящее время нет, поскольку кирпич длительное время подвергался влаге, а согласно ГОСТ испытанию подлежит кирпич, не подвергавшийся влаге. Также ФИО6 показал, что белые точки на кирпиче - это не обязательно известковые включения, это могут быть иные включения, не регламентированные ГОСТ, и их наличие или отсутствие не свидетельствует о некачественности кирпича (л.д. 189-200).

Опровергая доводы истца, ответчиком представлен журнал испытаний, согласно которому кирпич партии N, приобретенный истцом, требованиям ГОСТ соответствует (л.д. 49-53).

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт изготовления и продажи истцу кирпича, соответствующего требованиям ГОСТ, в т.ч. судом принимается как допустимое доказательство протокол испытаний, представленный истцом, из которого следует, что кирпич по показателю наличия отколов требования ГОСТ соответствует (л.д. 14).

Приходя к такому выводу, суд, кроме того, учитывает, что при приобретении кирпича истцу была предоставлена возможность осмотреть его, каких-либо претензий по внешнему качеству кирпича, в т.ч. по наличию отбитостей, истец в момент покупки не предъявлял. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Таким образом, суд находит требования истца о нарушение его прав как потребителя несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 489408 рублей, т.к. истцом не доказана необходимость проведения демонтажа и монтажа стены. Представленный им отчет об ущербе подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как иное письменное доказательство. Данный отчет оспорен ответчиком, в связи с чем судом назначалась экспертиза, которую стороны отказались оплатить. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае поскольку истцом не доказан ни факт причинения ему ущерба, ни его сумма, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат отклонению.

Поскольку суд считает, что приобретенный истцом кирпич соответствует требованиям ГОСТ, ответчиком доказан факт продажи качественного кирпича, истцом не доказан факт причинения материального ущерба, то суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав потребителя ФИО2, в связи с чем полагает необходимым в иске отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 18 Закона если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара

Ответчиком оплачена судебная экспертиза в сумме 22728 рублей, которые ответчик просит взыскать с истца (л.д. 100, 172), суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей (л.д. 172-173). Суд, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО5, находит данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" понесенные по делу расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22728 (двадцать две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек

Стороны вправе подать кассационную жалобу в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

Копия верна

Судья Б.Ш. Нигматулина

Решение не вступило в законную силу

Судья : Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах дела N 2-181/11