Решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 января 2012 г. по делу N 12-14/2012

Судья Воскресенского городского суда "адрес" Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием защитника - адвоката Воскресенского филиала МОК ФИО4, представившего удостоверение N и ордер N, а также доверенность на представление интересов, при секретаре Нагорном В.В., административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, "данные изъяты", на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о назначении административного наказания. Доводы жалобы заявитель мотивирует тем, что "дата" постановлением мирового судьи судебного участка N Воскресенского судебного района "адрес" он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. Однако данного правонарушения он не совершал, а от прохождения освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о месте и времени был извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 ФИО4 ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие заявителя, так как этот вопрос с ФИО1 согласован, а он владеет информацией по делу в полном объеме и может полноценно представлять интересы своего доверителя в суде.

При таких обстоятельствах суд на месте определил провести заседание в отсутствие ФИО1 с участием его защитника.

Защитник ФИО4 полностью поддержал требования жалобы ФИО1 и просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Также защитник просил суд принять во внимание, что работа водителя является для ФИО1 единственным средством заработка.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются следующими материалами дела: - протоколом N об административном правонарушении от "дата" (л.д. 3); - протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. N); - актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и указаны все признаки алкогольного опьянения, присутствующие у последнего "дата" (л.д. N); - протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование от "дата", в котором также зафиксирован отказ от его прохождения (л.д. 6); - карточкой водителя от "дата" (л.д. N); - показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждающими факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения последним медицинского освидетельствования (л.д. N).

Критическое отношение к показаниям знакомого ФИО5 ФИО6, которые в свою очередь подтверждают факт употребления заявителем спиртного, логически обосновано мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы о несоответствии записей в материалах дела реальным событиям были выяснены и оговорены в ходе проведенных мировым судьей заседаний с участием всех заинтересованных лиц и не могут каким-либо образом существенно повлиять на вопрос виновности лица привлеченного к административной ответственности.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что "дата" в 18:40 в "адрес" ФИО1, управляя автопогрузчиком " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, принадлежащим Юр.лицо1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, мировым судом принято решение о назначении ФИО1 наказания ниже максимального, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N Воскресенского судебного района "адрес" от "дата" в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами а срок один год и восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в "адрес"суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий