Решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г. по делу N 2-871/2012

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карпиченко А.Г.,.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка " "данные изъяты"" (ОАО), в интересах которого действует Воскресенский филиал, к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2008 г. между Банком " "данные изъяты"" (ОАО) в лице управляющего Воскресенским филиалом ФИО6 и ФИО3 был заключен кредитный договор N N, по которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 630 000 рублей на покупку автомобиля сроком полного возврата до 04.08.2011 г., с процентной ставкой 14 % годовых. А ответчик обязался возвратить в установленный срок банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (л.д. 8-11).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 05.08.2008 г. между Банком " "данные изъяты"" (ОАО) (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) был заключен договор залога N N, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передал залогодержателю в залог приобретённое по договору купли-продажи автотранспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер N, номер двигателя - N, номер кузова - N, цвет - серебристый, 2008 года выпуска (л.д. 12-15).

Банк " "данные изъяты"" (ОАО), в интересах которого действует Воскресенский филиал, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, которая по состоянию на 15.02.2012 г. составляет 759 305 рублей 81 копейку и состоит из:

- суммы просроченной задолженности по основному долгу - 423 986 руб. 18 коп.;

- суммы процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2011 г. по 15.02.2012 г. - 56 376 рублей 61 коп.;

- суммы пени за нарушение сроков оплаты заключительного счета-требования за период с 14.04.2011 г. по 15.02.2012 г. - 278943 рубля 02 копейки.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 05.08.2008 N N - автотранспортное средство "данные изъяты" с установлением начальной продажной цены в размере 461 000 рублей. А также просит суд взыскать сумму расходов на оплату услуг по оценке автомашины - 2500 рублей, и государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 14 793 руб. 06 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик систематически не выполняет своих обязательств - не погашает основной долг и не уплачивает ежемесячно проценты за пользование кредитом. Согласно договору банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. С учетом того, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела стало известно о продаже ФИО3 автомобиля ФИО2, истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика по исковым требованиям об обращении взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 05.08.2008 N N - автотранспортное средство Toyota Corolla указан ФИО2 Судом ФИО2 привлечен в качестве соответчика, дополнительное исковое заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично - в части задолженности по уплате основного долга - 423 986 руб. 18 коп., процентов по договору - 56 376 рублей 61 коп., не признал исковые требования в части начисленной суммы пеней и обращения взыскания на автомобиль, поскольку он после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20.12.2011 г. его продал (л.д. 47). Признание иска ответчиком в части занесено в протокол судебного заседания, подписано им, последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО3 в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по уплате основного долга - 423 986 руб. 18 коп. и процентов по договору - 56 376 рублей 61 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора (п. 4.4.) банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору посредством предъявления заемщику заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании с заемщика полной суммы задолженности по кредиту, штрафных санкций (штрафов, пеней), а также об обращении взыскания на обеспечение кредитных обязательств заемщика.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или процентов, банк вправе потребовать от заемщика выплаты штрафа в размере 0,5 % от неоплаченной части платежа.

Согласно условиям договора (раздел 2 Договора) ответчик принял на себя следующие обязательства:

- использовать кредит исключительно по целевому назначению;

- своевременно и в полном объеме осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи, выполнять другие предусмотренные договором обязательства;

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приобретения автомобиля предоставить в банк документы, подтверждающие целевое использование кредита, а также передать банку по акту приема-передачи паспорт транспортного средства;

- письменно уведомлять банк об изменениях места работы, адреса регистрации (места жительства), фамилии, имени и других обстоятельствах, способных влиять на исполнение обязательств по настоящему договору;

- при несогласии с изменением банком размера процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с пп. 2.3.3. настоящего договора, досрочно в полном объеме исполнить свои обязательства по настоящему договору до даты, указанной банком в уведомлении об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора 05.08.2008 г. банком " "данные изъяты"" был выдан ФИО3 кредит в сумме 630 000 рублей на покупку автомобиля сроком возврата до 04.08.2011 г. с процентной ставкой 14 % годовых путём зачисления указанных денежных средств на текущий счет ответчика N N в Воскресенском филиале Банка "Возрождение", что подтверждается платежным поручением N N от 05.08.2008 г. (л.д. 18).

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23 - 28).

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности - 17.02.2011 г. направил счет-требование от 11.02.2011 г., но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 15.02.2012 г. размер исковых требований истца составляет 759 305 рублей 81 копейку и состоит из:

- суммы просроченной задолженности по основному долгу - 423 986 руб. 18 коп.;

- суммы процентов за пользование кредитом - 56 376 рублей 61 коп.;

- суммы пени за нарушение сроков оплаты заключительного счета-требования -278 943 рублей 02 копейки.

Ходатайство ответчика ФИО3 об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства суд принимает во внимание, что пени является суммой штрафных санкций, начисленных по условиям договора за нарушение сроков уплаты по кредиту, и, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая баланс законных интересов обеих сторон по договору, суд считает необходимым снизить размер пеней, заявленных на сумму 278943 руб. 02 коп., до 139 471 руб. 51 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу 423 986 руб. 18 коп., сумму процентов, начисленных по просроченной задолженности - 56 376 рублей 61 коп., сумму неустойки - 139 471 руб. 51 коп., а всего - 619 834 руб. 43 коп.

В части исковых требований банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 05.08.2008 N 009000065080001650671 - автотранспортное средство "данные изъяты" судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства N N, заключенного 20.12.2011 г. между ФИО3 и ФИО2. по которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер ( N, номер двигателя - N, номер кузова - N, цвет - серебристый, 2008 года выпуска, за 150000 рублей (л.д. 121). С регистрационного учета РЭО ОГИБДД УВД по Воскресенскому муниципальному району Московской области по месту жительства ФИО3 данный автомобиль снят (л.д. 136-138).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу вышеуказанной статьи допускается замена залогодателя в договоре залога, в том числе и возмездного (купля-продажа) отчуждения имущества и правопреемник залогодателя, в данном случае ФИО2 становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В виде исключения из общего правила, новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из обязанностей при наличии соответствующего соглашения с залогодержателем.

Какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не имеется.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находиться в собственности ФИО2, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках совершенно иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 350 ч. 2 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии ст. 28.1 п. 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" - реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что начальная цена заложенного имущества - автотранспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер N, номер двигателя - N, номер кузова - N, цвет - серебристый, 2008 года выпуска, в соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости транспортного средства, осуществленного ООО " "данные изъяты"", определена в 461 000 рублей (л.д. 64-80).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 819, 337, 348, 349, 353 ГК РФ, ст. 28.1 п. 10 Закона РФ "О залоге", ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 05.08.2008 г. N N в размере 619 834 рубля 43 копейки (шестьсот девятнадцать тысяч восьмисот тридцать четыре рубля 43 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер N, номер двигателя - N, номер кузова - N, цвет - серебристый, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 461 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 793 руб. 06 коп. и по уплате услуг по оценке - 2500 рублей, а всего - 17293 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Карпиченко