Решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу N 12-38/2012

Судья Воскресенского городского суда "адрес" Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке, при секретаре Яшиной И.А., жалобу ФИО1, "данные изъяты", на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N Воскресенского судебного района "адрес" от "дата", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Из постановления следует, что "дата" в 01:50 ФИО1 у "адрес", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", гос. рег. знак а 579 рк 190 RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как инкриминируемого ему деяния не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы соей жалобы поддержал и пояснил, что "дата" в вечернее время он, на своем автомобиле " "данные изъяты"" гос. рег. знак N, приехал в "адрес" к сваей бабушке. Машину он припарковал напротив "адрес". В автомобиле разрядился аккумулятор и она не заводилась, в связи с чем он поставил на зарядку специальное пусковое устройство, так как на следующее утро ему нужно было ехать в "адрес". "дата" около 01:00, с целью проверки, он взяв пусковое устройство решил попробовать запустить двигатель, но ничего не получилось. В связи с этим он решил перекатить автомобиль в ручную на противоположную сторону проезжей части ближе к бабушкиному дому. В этом ему помогали его отец ФИО3 и сосед ФИО2 Он сел за руль, а отец и ФИО2 стали толкать автомобиль сзади. В это время к ним подъехал наряд ДПС и во время общения с сотрудниками полиции ему было заявлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На пояснения, что автомобиль не заводится и он спиртное не употреблял и не употребляет полицейские не реагировали. Пройдя освидетельствование на месте при участии одного понятого (таксиста), который просто расписался в указанных ему местах и уехал, он от подписи отказался и будучи уверенным в своей невиновности заявил, что согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Кроме вышеуказанного таксиста при освидетельствовании в д. Тереньково, сотрудниками ДПС, никаких понятых не приглашалось, на протяжении всего времени оформления материалов. Так же ФИО1 пояснил, что активно занимается спортом (многоборьем). "дата" он приехал в д. Тереньково после соревнований. Так как он сильно устал и перед соревнованиями употреблял энергетики, он как обычно принял перед сном настойку пустырника. Данная процедура помогает ему снять напряжение, снизить действие энергетиков и уснуть, так он поступает всегда после тяжелых соревнований. Спиртное он практически не употребляет. Может позволить себе одну рюмку по случаю большого праздника. Документы не подписывал, так как категорически не был согласен с результатом тестирования, однако на проведение медицинского освидетельствования согласился сразу, так как был уверен в своей невиновности. Почему при освидетельствовании был выявлен положительный результат он догадался позже когда прочел аннотацию к лекарственному средству. Так же ФИО1 заявил, что ни о каких изменениях вносимых в административный протокол ему не сообщалось. Копию исправленного протокола ему не вручали и по почте он ее не получал. Что за документы оформлялись сотрудниками ГИБДД он не знает. Расписался он только дважды при даче согласия на медицинское освидетельствование в медучреждении и еще в каком-то документе, под воздействием сотрудников полиции, которые в противном случае отказывались выдавать временное разрешение.

Допрошенные в суде свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили показания заявителя в той части, что автомобиль на момент прибытия сотрудников ГИБДД находился в неисправном состоянии и ФИО1 не мог управлять и был трезв.

Выслушав пояснения заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело прекращению.

В судебном заседании установлено, что "дата" в 01:50 у "адрес" в процессе общения с сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического прибора - алкотектор, так как у ФИО1 наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в пределах 1,004 мг/л. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и материал направлен мировому судье, которым последний был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено административное наказание.

В качестве доказательств вины ФИО1 мировым судьей были признаны: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства.

Апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции из за одностороннего подхода к оценке доказательств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из показаний ФИО1 следует, что освидетельствование и иные мероприятия и документы были оформлены в нарушение требований закона - в отсутствие понятых. Опровергнуть заявление лица, привлеченного к административной ответственности, ни в мировом суде ни в суде второй инстанции не представилось возможным, так как в судебные заседания, несмотря на многократные вызовы, ни сотрудники ДПС ни указанные ими в протоколах понятые не явились проигнорировав возможность подтверждения законности и обоснованности своих действий по оформлению административного материала в отношении ФИО1

Отсутствие понятых является существенным нарушением, поскольку это лишает суд возможности проверить законность и обоснованность действий должностных лиц.

Кроме того, изучением материалов, установлено, что определением мирового судьи от "дата" дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с имеющимися недостатками, а именно: в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об отказе ФИО1 от подписи; акт медицинского освидетельствования ФИО1 заверен штампом "Для справок" а не печатью медицинского учреждения, было возвращено должностному лицу для приведения материалов в соответствие с законом.

В возвращенном, после доработки, мировому судье административном деле, в протоколе, уже имелась запись об отказе от подписи и вписаны понятые, однако со слов заявителя, его с изменениями, внесенными в административный протокол никто не знакомил, что это за лица, вписанные в качестве понятых, ему так же не известно. Акт так и остался незаверенным должным образом.

С учетом изложенного суд считает, что документы, составленные должностными лицами ГИБДД и представленные суду для принятия решения о виновности либо невиновности ФИО1, собраны с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Согласно представленной заявителем упаковки, употребленного им лекарственного средства - настойка пустырника представляет собой спиртовую настойку травы пустырника на 70% спирте (1:5). Каких-либо противопоказаний к употреблению данного лекарства, лицами управляющими транспортными средствами, нет.

Объектом инкриминируемого ФИО1 правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.12.1993 г. N 1090 в п. 2.7, запрещают водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

В ходе судебного заседания умысла, направленного на совершение инкриминируемого правонарушения, в действиях ФИО1 не установлено. Более того все вышеприведенные документальные доказательства и свидетельские показания объективно указывают на отсутствие такого умысла. Фактом подтверждающим показания заявителя является и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а так же то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 с места стоянки в д. Тереньково на спецстоянку доставлялся не своим ходом а с использованием эвакуатора, что еще раз подтверждает правоту показаний ФИО1 о том, что автомобиль был неисправен и не заводился.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное и учитывая все, изученные в судебном заседании, доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспотрным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не нашла своего полного и объективного подтверждения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При таких, достоверно установленных, обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить.

Прекратить производство по настоящему административному делу, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в "адрес"суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий