Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., рассмотрев жалобу Антонычева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района Московской области Рогожниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Антонычева А. Н. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района Московской области Рогожниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Антонычев А. Н.

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Антонычев А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что все доказательства имеющиеся в деле составлены с нарушением норм КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, хотя им в суд по факсу было направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в "адрес";

В судебное заседание Антонычев А.Н. не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие Антонычева А.Н.

Изучив доводы жалобы, а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Антонычев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" г.н N, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы) в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС.

Как правильно установил мировой судья, вина Антонычева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - "Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения", подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), составленным в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в котором Антонычев А.Н. собственноручно указал, что пройти мед. освидетельствование он отказывается;

- протоколом о направлении Антонычева А.Н. на мед. освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ из которого следует, что основаниями для направления на мед. освидетельствование послужили признаки опьянения "резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", в протоколе Антонычев А.Н. собственноручно указал что пройти освидетельствование он не согласен (л.д. 5);

-протоколом об отстранении Антонычева А.Н. от управления транспортным средством, по причине управления а/м с признаками опьянения (л.д.6) и другими материалами дела;

Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и достаточны для рассмотрения дела по существу. Мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Антонычева А.Н. состава административного правонарушения и его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицировал правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.

Доводы Антонычева А.Н. о незаконном рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство отставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что административное дело в отношении Антонычева А.Н. рассмотрено мировым судьей судебного участка N Дмитровского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ Антонычев А.Н. о дате и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства судебной повесткой с уведомлением, которая возвращена почтой в суд по истечении срока хранения; Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от Антонычева А.Н. не поступило. При таких обстоятельствах, полагаю мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Антонычева А.Н. и признал его неявку неуважительной.

Доводы Антонычева А.Н. к отмене постановления мирового судьи по причине нарушения его права на рассмотрение дела судом по месту жительства, а именно в "адрес", о чем он ходатайствовал перед судом по факсу, так же несостоятельны, поскольку каких-либо письменных ходатайств от Антонычева А.Н. в материалах дела не имеется, и как следует из приобщенного к материалам дела акта, согласно журнала учета входящей корреспонденции в адрес судебного участка N не поступало (л.д.18); Приложенная к жалобе Антонычевым А.Н. распечатка работы некого факса, сама по себе не подтверждает доводы заявителя и основанием к отмене постановления мирового судьи не является;

Существенных нарушений КоАП РФ допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов по делу, а так же допущенных мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и влекущих безусловную отмену постановления по материалам дела не установлено.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 мес. до 2 лет.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Антонычеву А.Н. с учетом всех обстоятельств дела было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района Московской области Рогожниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Антонычева А. Н. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья