Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-662

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Рубашкиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинской А.И. к Дубинскому Ю.А. о признании договора дарения доли дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании договора дарения "данные изъяты" доли жилого дома N в "адрес" недействительным, ссылаясь на то, что данный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора ответчик вправе был получить в собственность только "данные изъяты" доли от "данные изъяты". земельного участка. Однако, по утверждению истицы, ответчиком незаконно получен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" что стало возможным, по мнению истицы, из-за ничтожности договора дарения "данные изъяты" доли дома, т.к. в договоре нет указаний о размере земельного участка, на котором расположена "данные изъяты" доля дома. Истица считает, что ответчик мог получить в собственность земельный участок только площадью "данные изъяты" а не площадью "данные изъяты" поэтому истица считает, что договор дарения "данные изъяты" доли дома не соответствует требованиям закона, поэтому просит суд признать его недействительным.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание от истицы поступило ходатайство об отложении слушания дела на более теплое время, учитывая возраст истицы (98 лет), когда истица сможет явиться в судебное заседание. Однако, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя, интересы истицы по доверенности с начала рассмотрения дела, которое было начато в теплое время года, но истица в судебные заседания не являлась, представляет Дубинская Л.А., доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истицы в судебное заседание не поступало, представленная справка о прохождении лечения истицей с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание истицы и ее представителя, истица от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ категорически отказалась. Заявления об отказе от иска или изменения исковых требований от истицы в суд не поступало, поэтому суд рассмотрел дело по предъявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика и ответчик с иском не согласились, просили применить срок исковой давности, пропущенный истицей при подаче иска в суд.

3-и лица Дубинский А.Ю., Дубинская Л.Н. с иском не согласились, также просили суд применить срок исковой давности, пропущенный истицей при подаче иска в суд.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.8). В дальнейшем, решением президиума-исполкома Габовского сельского Совета н\д N от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком, имеющим на праве собственности "данные изъяты" доли жилого дома, был закреплен на праве постоянного пользования земельный участок площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" было предоставлено в аренду (л.д.9). Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Габовского с\о ответчику был предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты"л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и 3-им лицом Дубинским А.Ю. был заключен договор дарения "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" с К N, расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д.Акишево и "данные изъяты" доли жилого дома (л.д.27). Таким образом, на момент рассмотрения данного дела "данные изъяты" доли жилого дома "адрес" принадлежит на праве собственности 3-му Дубинскому А.Ю., требований к которому истицей не предъявлено. Земельный участок площадью "данные изъяты" в настоящее время находится в долевой собственности 3-х лиц.

Истица, предъявляя исковые требования о признании договора дарения "данные изъяты" доли дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, недействительным, ссылается на незаконность данной сделки, которая выражается, по мнению истицы, в том, что после заключения договора дарения "данные изъяты" доли дома ответчик оформил в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" тогда как, по мнению истицы, он имел право оформить только "данные изъяты" доли от земельного участка площадью "данные изъяты". Истица полагает, что оформление произошло в результате ничтожности договора дарения "данные изъяты" доли дома, поскольку в договоре дарения доли дома не указано на каком земельном участке располагается "данные изъяты" доли дома. Суд не может признать данные доводы состоятельными, они не могут служить основанием для признания договора дарения "данные изъяты" доли дома недействительным, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истицей не приведено оснований, предусмотренных законом, по которым оспариваемая ею сделка должна быть признана недействительной. Доводы истицы о том, что в договоре дарения не указан земельный участок, на котором расположена "данные изъяты" доля дома не состоятельны, поскольку отсутствие в тексте договора указаний о площади земельного участка, на котором расположен дом, не свидетельствует о ничтожности оспариваемой истицей сделки, в данном случае объектом договора дарения был не земельный участок, а "данные изъяты" доля жилого дома. Земельный участок площадью "данные изъяты" был закреплен за ответчиком после заключения сторонами сделки на основании решения президиума-исполкома Габовского сельского совета н\д N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в т.ч. с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Истицей не указано оснований, по которым истица считает, что оспариваемая ею сделка нарушила ее права. Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована в спорном доме, в настоящее время в нем проживает, из текста искового заявления не усматривается чинения ответчиком каких-либо препятствий в пользовании и проживании в спорном доме. То обстоятельство, что ответчику после заключения им с истицей договора дарения "данные изъяты" доли дома был предоставлен земельный участок большей площадью, чем полагает истица должен был быть ему предоставлен, не может служить основанием для признания договора дарения "данные изъяты" доли жилого дома недействительным, учитывая, что на момент заключения договора истице земельный участок, расположенный при доме не принадлежал на праве собственности, поэтому данное обстоятельство на права истицы не влияет.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пропущенного истицей при подаче иска в суд, сделка заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, истицей пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, поэтому учитывая данное обстоятельство, а также вышеизложенное суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48) представителем истицы были заявлены исковые требования о расторжении договора дарения "данные изъяты" доли жилого дома. По данным исковым требованиям было вынесено решение Дмитровским горсудом от ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В силу пункта 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Как видно из приведенной нормы закона истец может изменить только основание или предмет иска. В данном случае требование о расторжении договора является изменением и основания и предмета иска, что не предусмотрено ст.39 ГПК РФ. Учитывая, что истицей в установленном законом порядке не было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, судом было разъяснено истице ее право подать в суд заявление об уточнении ее исковых требований или изменении их (л.д.103), однако от истицы в суд не поступило заявления об изменении или уточнении исковых требований, поэтому суд рассмотрел дело по предъявленным истицей исковым требованиям. Данное обстоятельство не лишает истицу возможности обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении договора, либо другими требованиями, т.е. предусмотренными ст.12 ГК РФ способами защиты нарушенного права, если таковое имеет место.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.168, 196,199 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дубинской А.И. к Дубинскому Ю.А. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: