Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. по делу N 2-733/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дулинец С.Н. при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизиной В.М. к Баяновой Е.Ю., Терлецкому С.М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бизина В.М. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просит обязать ответчиков устранить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, а именно: обязать ответчиков ликвидировать сточную яму, расположенную на земельном участке N по адресу: "адрес", "адрес" восстановить забор, разделяющий участки истца и ответчиков, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Баянова Е.Ю. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", граничащего по задней меже с земельным участком истца.

Терлецкий С.М. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

На земельном участке ответчика Баяновой Е.Ю. на расстоянии "данные изъяты" см от разделительного забора имеется сливная яма, используемая для стока воды из бани и душа. Бочка, расположенная в сливной яме и предназначенная для сбора воды, периодически переполняется, вода попадает на земельный участок истца, в результате чего происходит затопление ее земельного участка, что приводит к гибели кустарников, деревьев.

В течение длительного времени на земельном участке ответчика Баяновой Е.Ю. в непосредственной близости к забору, разделяющему земельные участки сторон, расположены различные остатки строительного материала, хозяйственных и бытовых предметов, что привело к деформации забора, который наклонился в сторону ее земельного участка.

Истица просит обязать ответчиков ликвидировать сливную яму для сточных вод и восстановить разделительный забор.

В судебном заседании Бизина В.М. уточненные исковые требования поддержала.

В предыдущем судебном заседании истица отказалась от требований к ответчику Баяновой Е.Ю. в части восстановления разделительного забора, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части был судом принят, производство по делу в части требований о восстановлении забора прекращено. Данное определение истицей не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку истицей данные требования заявлены вновь, суд полагает прекратить производство по требованиям истицы к Баяновой Е.Ю. в части восстановления забора, о чем судом вынесено определение, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по отказу от части исковых требований. Однако в настоящем судебном заседании заявлены аналогичные требования и к ответчику Терлецкому С.М., которые ранее к данному ответчику не заявлялись, в связи с чем, суд полагает рассмотреть их по существу.

Ответчик Баянова Е.Ю. исковые требования не признала, ссылается на то, что между сторонами длительное время имеются неприязненные отношения, при этом не отрицает того факта, что устройство сливной ямы произведено с нарушением СНиПП (расстояние менее 1 м), выразила готовность произвести демонтаж сливной ямы и осуществить ее перенос вглубь своего участка в соответствии с нормами СНиПП, ссылается на то, что сливная яма представляет собой закрытую емкость в виде бочки, которая имеет специальные отверстия, кроме того предусмотрен дренаж. В части восстановления забора пояснила, что истица отказалась от данных требований и отказ принят судом.

Ответчик Терлецкий С.М. исковые требования не признал, пояснил, что является собственником земельного участка N в СНТ "Лотос-1", его участок не имеет общих границ с участком истицы, а также на его участке не имеется сливной ямы, в связи с чем, прав истицы он не нарушает. Требования о восстановлении забора считает необоснованными по тем же основаниям, что не имеется общей границы с истицей, а, следовательно и общего забора, кроме того, собственником забора является СНТ "Лотос-1", а поэтому истица в праве предъявить данные требования к собственнику забора, он готов оказать в добровольном порядке содействие ответчику Баяновой Е.Ю. по переносу спорной сливной ямы на расстояние 1 м от границы земельного участка.

3 лицо -представитель с\т "Романтик" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в раннем судебном заседании указал на наличие между сторонами конфликтных отношений, истец обращалась к нему с жалобой на указанные выше обстоятельства, в связи с чем, он совместно с председателем с\т "Лотос-1" обращался к ответчику, однако мер по ликвидации спорной сливной ямы принято не было. Пояснил также, что спорная сливная яма расположена на расстоянии менее 1 м от границы участков, однако подтвердить факт переполнения бочки и затопления участка истца, он не может.

3-лицо- представитель с\т "Лотос-1" в судебное заседание явился, в ранее данных суду показаниях, пояснил, что устройство подобных сливных ям имеется на многих земельных участках, в том числе и на ее участке, доказательств того, что затопление земельного участка истца происходит из-за сливной ямы ответчика не имеется, местность, на которой расположены оба товарищества, является крайне заболоченной.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, полагает требования Бизиной В.М. к ответчику Баяновой Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, требования к ответчику Терлецкому С.М. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица Бизина В.М. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 7). Ответчик Баянова Е.Ю. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" граничащего по задней меже с земельным участком истца (л.д. 48). Ответчик Терлецкий С.М. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", "адрес"л.д. 22).

На земельном участке ответчика Баяновой Е.Ю. имеется сливная яма, в которой расположена железная бочка, предназначенная для сбора использованной воды.

Сливная яма расположена на расстоянии менее 1м от границы земельного участка, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Баянова Е.Ю. пояснила, что готова произвести демонтаж сливной ямы и перенести ее вглубь своего участка на расстояние не менее 1м от границы земельных участков, засыпав старую яму в присутствии истца. Однако, истица Бизина В.М. настаивает на том, чтобы Баянова Е.Ю. забетонировала сливную яму.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий соответствующие требования на основании ст. 304 ГК РФ, должен доказать, что имеются нарушения его прав со стороны лиц, к которым заявлены эти требования.

В обоснование требований истица ссылается на то обстоятельство, что в результате затопления ее земельного участка сточными водами, попадающими с участка ответчика Баяновой Е.Ю. на ее участок, плохо растут овощи, гибнут кустарники и деревья, в связи с чем, она была вынуждена обращаться к председателям с\т "Романтик" и с\т "Лотос-1", ТО У Роспотребнадзора по "адрес" в "адрес"

Имеющимися в материалах настоящего дела актом обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом совещания (л.д. 9), заявлениями (л.д. 11, 14, 15), ответом ТО У Роспотребнадзора по "адрес" подтверждается факт обращения Бизиной В.М. по вопросу расположения на земельном участке ответчика Баяновой Е.Ю. сливной ямы, а также по вопросу восстановления разделительного забора.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, для определения соответствует ли санитарным нормам расположение сливной ямы, установленной Баяновой Е.Ю., в случае установления нарушений прав истицы, какие необходимо провести работы по устранению данных нарушений, какова стоимость работ, требуется ли проведение работ по восстановлению разделительного забора между участками истицы и ответчиков. Однако, истица, как и ранее, от проведения экспертизы отказалась, что нашло сове отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами не отрицался факт нарушения норм СНиПП по расположению сливной ямы, а также согласие и готовность ответчика Баяновой Е.Ю. осуществить перенос сливной ямы в соответствии с нормами СНиПП и ликвидировать старую сливную яму, в связи с чем, суд полагает требования Бизиной В.М. об обязании ответчика Баяновой Е.Ю. осуществить перенос сливной ямы на расстояние не менее 1метра от границы разделительного забора, разделяющего участки истицы и ответчика Баяновой В.М., подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что требования истицы о таком способе устранения нарушений ее прав, как осуществление бетонирования сливной ямы не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ устранения нарушений, нормами СНиПП не регламентирован. Кроме того, при этом будут нарушены права ответчика Баяновой Е.Ю., как собственника земельного участка, поскольку бетонирование сливной ямы не позволит использовать часть земельного участка по его целевому назначению, а именно, для производства сельскохозяйственных работ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы к ответчику Терлецкому С.М. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчик Терлецкий С.М. является собственником земельного участка N N в СНТ "Лотос-1", при этом, его участок не имеет общих границ с участком истицы. Сливная яма находится на участке ответчика Баяновой Е.Ю., на участке Терлецкого С.М. сливной ямы не имеется, что не оспаривалось истицей Бизиной В.М. в судебном заседании, следовательно, ее права ответчиком в части попадания сточных вод на участок истицы, не нарушаются. Кроме того, поскольку истица и ответчик Терлецкий С.М. не имеют общих границ земельного участка, следовательно, не имеют общего забора, нарушение целостности которого, могло бы нарушить права истицы.

Также судом установлено, что данный забор ответчиком не устанавливался, он не является его собственником, собственником забора является СНТ "Лотос-1", что было подтверждено суду сторонами в судебном заседании, а также ранее данными показаниями председателя СНТ "Лотос-1" ФИО

Таким образом, Терлецкий С.М. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 209,304 ГК РФ, ст.ст.79, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бизиной В.М. удовлетворить частично.

Обязать Баянову Е.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перенос сливной ямы от разделительного забора между участками Бизиной В.М. и Баяновой Е.Ю. на расстояние не менее 1 м в соответствии с нормами СНиПП для исключения попадания сточных вод на участок Бизиной В.М., старую сливную яму ликвидировать.

В удовлетворении иска Бизиной В.М. к Терлецкому С.М. о ликвидации сливной ямы, восстановлении разделительного забора - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья