Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-743/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князева В.А. при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина А.В. к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 25 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милютин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 25 (далее по тексту - ФГУ ДЭП N 25) с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме "данные изъяты"., возмещении расходов на представителя в сумме "данные изъяты"., почтовых расходов в сумме "данные изъяты"., расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работников ФГУ ДЭП N 25, автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого оценщика составляет "данные изъяты"

Истец Милютин А.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца действующий по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что произведенные истцом расходы на представителя, почтовые услуги и расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально, а размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением независимого эксперта, проведение осмотра транспортного средства экспертом производилось в присутствии сторон по делу.

Представитель ответчика ФГУ ДЭП N 25 исковые требования в части возмещения материального ущерба признало в полном объеме, изложив свою правовую позицию в отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 35), указав при этом, что расходы на представителя не подлежат возмещению, так как не представлены доказательства о том, что произведенные истцом расходы относятся непосредственно к указанному делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание признания иска ответчиком в части возмещения материального ущерба, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу по делу Милютину А.В. В частности, в указанное время и месте работниками ФГУ ДЭП N 25 производилась вырубка и уборка деревьев, в результате данных работ на движущееся по дороге транспортное средство, принадлежащее истцу, упало дерево, причинив тем самым механические повреждения т/с: капот, крыша, левое и правое передние крылья, левая и правая передние стойки, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения (л.д. 6). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом "данные изъяты" должностное лицо ФГУ ДЭП N25 привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты". за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, установленных п. 1.3 ОПДТСКЭ и п. 1.3,1.5 ВСН 37-84, что создало угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 11,12). Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ответчиком по делу (л.д. 35).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомашине истца зафиксированы следующие механические повреждения: деформированы капот, крыша, левое и правое передние крылья, левая и правая передние стойки, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ООО " "данные изъяты"". Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет "данные изъяты" Указанное экспертное заключение суд полагает положить в основу решения, как соответствующее требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, учитывая при этом, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик присутствовал, сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривает (л.д. 13-32).

В соответствии о статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно следственная связь между действиями работников ФГУ ДЭП N 25 и причинением механических повреждений автомашине истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" сумма ущерба с учетом износа составляет "данные изъяты". и не оспаривается ответчиком по делу, суд полагает, с учетом изложенного, удовлетворить требования истца в заявленном размере, взыскав с ответчика ФГУ ДЭП N 25 сумму ущерба в размере "данные изъяты"

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов на сумму "данные изъяты" на отправку корреспонденции в адрес ответчика, которые истцом подтверждены документально (л.д. 10,54), расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., которые подтверждаются договором и доверенностями (л.д. 7,8,56,57), расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". (л.д. 4).

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на представителя суд полагает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер, сложность спорных правоотношений, количество судебных заседаний, признание иска ответчиком, требования о возмещении расходов удовлетворить частично в сумме "данные изъяты".

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., по оплате почтовых расходов "данные изъяты"., расходы на представителя в сумме "данные изъяты"..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милютина А.В. к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 25 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 25 в пользу Милютина А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП "данные изъяты" почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., услуги представителя в сумме "данные изъяты" расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты" в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева