Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2012 г. по делу N 2-85/2012

Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.А. к Малинникову А.И. о взыскании долга, по встречному иску Малинникова А.И. к Лебедеву В.И. о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ

Истец просит взыскать с ответчика невозвращенный долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у него в долг "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок деньги не возвратил.

Ответчик Малинников А.И. иск не признал, предъявил встречные исковые требования о признании договора незаключенным на том основании, что расписка была составлена под влиянием обмана, деньги он не получал.

Истец встречные исковые требования не признал

Суд находит иск Лебедева В.А. подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования Малинникова А.И. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца "данные изъяты" рублей, в подтверждение займа им была написана расписка, в которой было указано, возврат взятой суммы в долг должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

К указанному сроку принятое на себя обязательство ответчиком исполнено не было, не произведен возврат полученных в долг денег и на данный период.

Ответчиком не оспаривается, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им, довод ответчика о том, что деньги он в долг не брал, а расписка является подтверждением авансового платежа, который должен был сделать истец, путем перечисления "данные изъяты" рублей на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на его ответчица счет в Сбербанке, является необоснованным.

В обоснование своих возражений по иску истца ответчик ссылается на то, что между ними была договоренность о том, что ответчик строит для истца 2 гаража в "адрес", в связи с этим, истец должен был внести аванс на строительство.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что между ним и ответчиком была договоренность о строительстве гаражей, но утверждал, что сначала им были даны "данные изъяты" руб в долг Малинникову А.И., а потом он обратился к нему с просьбой построить гараж, на строительство которых он передавал деньги в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, расписки на эти суммы им не брались, деньги передавались через ФИО6, которого ответчик представил как своего партнера. ДД.ММ.ГГГГ расписка была написана потому, что на тот момент у него с ответчиком не было доверительных отношений, деньги были даны в долг именно с намерением в дальнейшем наладить партнерские отношения.

Из объяснений сторон усматривается, что гаражи были построены, но качество строительства и окончательная цена не устроили истца, истец в последующем сам осуществил строительство других гаражей (л.д.32-89).

В отношении гаражей, которые были построены ответчиком для истца, ответчик пояснил, что в настоящее время он производит оформление гаражей на свое имя.

Не может служить основанием к отказу в иске Лебедева В.А. довод ответчика о том, что им направлялись истцу претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых он предлагал выполнить обязательства по перечислению аванса или возвратить расписки (л.д. 13-15).

Данных с достоверностью свидетельствующих о том, что именно в такой редакции направлялась претензия, нет, согласно описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) направлялось письмо-претензия по Договору подряда на строительство гаражей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять за основу показания свидетеля ФИО7 с учетом того, что договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы ответчика о том, что расписка была им написана под влиянием заблуждения, из объяснений ответчика, утверждавшего, что между ним и истцом были отношения только по вопросу, связанному со строительством гаражей, не усматривается, что что-то препятствовало ему в этом случае указать в расписке о том, что указанная сумма является авансом, для чего она вносится, в какие сроки вносится и куда.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся и в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная в дело расписка никаких неясностей не содержит, усматривается, что данная расписка подтверждает заключение договора займа на сумму 200000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии таких обстоятельств оснований к удовлетворению встречных исковых требований не имеется.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не исполняются, взятые по договору займа денежные средства истцу не возвращаются, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать "данные изъяты" рублей в счет возврата денежных сумм полученных по договору займа.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере "данные изъяты" рубля

Суд принимает за основу расчет представленный истцом, как соответствующий требованиям закона, отсчет просрочки платежей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" дней, при расчете применялась действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания морального вреда в размере "данные изъяты" рублей не имеется, так как данные правоотношения не предусматривают взыскание морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 395, 807, 809-812 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Малинникова А.И. в пользу Лебедева В.А. "данные изъяты" рублей в счет возмещения долга, "данные изъяты" рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рубль).

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Малинникова А.И. к Лебедеву В.А. о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

судья