Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г. по делу N 2-30/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Харитоновой С.Н., при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.П. к Субботиной Н.П., Фридман Н.П., Беловой И.Р., Воронцову А.Р. о реальном выделе доли дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов В.П. просит произвести реальный выдел доли дома N "адрес", и земельный участок при доме площадью 2500 кв.м., и площадью 855 кв.м., ссылаясь, что имеет на праве собственности 1\3 долю указанного имущества, а оставшаяся 2\3 доли принадлежит ответчикам в долевом соотношении. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону истице принадлежит 1\3 доля земельного участка площадью 2500 кв.м. и 3\7 доли земельного участка площадью 855 кв.м. Оставшиеся доли земельного участка также принадлежат ответчикам. Просит произвести реальный выдел в соответствии с долями в праве собственности, поскольку стороны каждый пользуются своей долей указанного имущества самостоятельно.

Ответчик Субботина Н.П. возражает в удовлетворении исковых требований истца, представила письменный отзыв (л.д.98) при этом просит, при выделе доли не ущемить ее права.

Ответчик Фридман Н.П., Белова И.Р., Воронцов А.Р. в судебное заседание не явились просили рассмотреть в их отсутствие -исковые требования признают (л.д.89-90).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома N и земельных участков площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N кв.м. и земельного участка площадью 855 кв.м. с кадастровым номером N при доме в "адрес".

Истцу Титову В.П. принадлежит 1\3 доля указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах государственной регистрации права. Ответчикам Субботиной Н.П. и Фридман Н.П. принадлежит по 2\9 доли и по 2\18 доли принадлежат Беловой И.Р. и Воронцову А.Р. Право собственности ответчиков на доли дома подтверждается представленными в дело документами ( л.д.17,19). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1\3 доля земельного участка площадью 2500 кв.м.. а ответчики владеют оставшейся долей указанного земельного участка по 2\9 от земельного участка площадью 2500 кв.м.

Помимо перечисленного имущества истец также является собственником 3\7 долей земельного участка площадью 855 кв.м. с кадастровым номером N. Оставшиеся 2\7 доли указанного земельного участка на основании решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Фридман Н.П. и по 1\7 доле ответчикам Беловой и Воронцову А.Р. (л.д.51-53).

Право собственности на образовавшиеся доли дома и земельного участка подтверждены представленными в дело правоустанавливающими документами, ни кем не оспариваются. Ранее раздела по указанному имуществу не производилось

Указанный дом представляет собой одноэтажное строение Лит.А, с холодной пристройкой Лит.а, верандой лит.а1. Общая площадь жилого помещения (полезная) с учетом площади занимаемой печью, подлежащей по согласованию сторон по делу разборке, составляет 41,7 кв.м.. Площадь земельного участка по землеотводным документам составляет 3600 кв.м., по фактическому пользованию 3355 кв.м. Площадь невостребованной земли Субботиной Н.П. составляет 245 кв.м..

Между истцом и остальными собственниками сложился порядок пользования жилым домом, и земельным участком, однако заключить мировое соглашение по разделу дома, отказался ответчик Субботина Н.П.

Согласно ст. 252 ГПК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Реальный раздел дома и земли означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-строительная и землеустроительная экспертиза. Экспертом, с учетом мнения сторон представлен один вариант выдела части жилого дома N в "адрес" и 1 вариант выдела части земельного участка площадью 3355 кв.м.(2500+855).

По конструктивным особенностям выдел доли дома истцу с учетом размера долей сторон в праве собственности на дом без нарушения действующих строительных нормативов возможен.

Суд полагает принять за основу вариант N 1 раздела спорного дома, согласно используемыми сторонами помещениями, учитывая мнения истца и ответчиков, согласно которого:

Титову В.П. выделяется часть основного дома Лит. А - помещение N1 площадью 13.2 кв.м., Лит. а - часть холодной пристройки, помещение N1 - площадью 4.2 кв.м.; Лит.а1 - помещение N 2 - веранда- площадью 9,1 кв.м. - всего 32\100 доли от общей площади жилого помещения Лит.А., всего действительная стоимость домовладения "данные изъяты" рублей, стоимость идеальной доли "данные изъяты" рублей ( избыток "данные изъяты" р.)

У ответчиков Субботиной Н.П., Фридман Н.П., Беловой И.Р. Воронцова А.Р. в обще долевой собственности в соответствии с долями в праве собственности остается - часть основного дома: Лит. А - помещение N2 площадью 4,3 кв.м., помещение N3 площадью -20,0 кв.м., помещение N4 площадью 4.2 кв.м.; Лит. а - часть холодной пристройки площадью 7,9 кв.м., Лит. Г - сарай площадью 33 кв.м.. всего действительная стоимость домовладения "данные изъяты" рублей, стоимость идеальной доли "данные изъяты" рублей ( недостаток "данные изъяты" руб.)

Стоимость работ по переоборудованию дома в связи с выделом по варианту N1 составляет "данные изъяты" рублей. Представленная в дело смета отражает работы связанные с указанным выделом доли дома истца и с согласия представителя истца работы по разделу N2 и N 3 указанной сметы истец берет на себя. Следовательно, работы, связанные с переоборудованием по разделу N1 остается у ответчиков.

Принятый судом вариант раздела дома отражает фактическую площадь выделяемых помещений.

За излишне передаваемые части строений предусматривается взыскание денежной компенсации с истца в пользу ответчиков, поскольку по предложенному варианту стоимость передаваемой части домовладения ответчикам имеет недостаток в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе Субботиной Н.П. (2\9 доли - "данные изъяты" рублей, Фридман Н.П. (2\9 доли - "данные изъяты" рублей), Беловой И.Р. и Воронцовой А.Р. по 1\9 доли каждому - по "данные изъяты" рублей), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Такое положение содержалось в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года и содержится в ст. 35 ныне действующего Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, на основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Всего при доме значится земельный участок по документам и по фактическому пользованию 3355 кв.м., по правоустанавливающим документам 3600 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Порядок пользования земельным участком у сторон сложился по фактическому пользованию, с чем не согласен ответчик Субботина Н.П..

С учетом мнения сторон и правоустанавливающих документов, принимая во внимание, что порядок пользования земельным участком сложился по фактическому пользованию, с учетом варианта раздела дома, суд полагает необходимым произвести выдел части земельного участка общей площадью 3355 кв.м. по варианту N 1 землеустроительной экспертизы, при этом площадь невостребованной Субботиной Н.П. земли составляет 245 кв.м..

В соответствии с названным вариантом в собственность истца выделяется часть земельного участка площадью 1200 кв. м. в границах: юго-западная - 1.0м.. т. 20-19, северо- западная - 6.5 м., т.19-18, северо-восточная - 3.0 м., т.18-17, северо- западная - 14,5 м., т.17-16, юго-западная 9.2м., т.16-15., юго-восточная -121,62м, т. 15-14-13-12-11-10., северо-восточная - 10,64м., т. 10- 28, северо-западная - 93,1м., т.28-27-26, северо-восточная - 4,7м., т.26-25, северо-западная - 3, 0 м, т. 25-24 далее по разделяющей стене строения т.24-23-22-21-20 (на плане - синий цвет).

Ответчикам Субботиной Н.П., Фридман Н.П., Беловой И.Р., Воронцовой А.Р. остается в обще долевой собственности в соответствии с долями в праве собственности на землю часть земельного участка площадью 2155 кв.м. в границах: юго-восточная - 3,0 м., т.24-25, юго-западная - 4,7м., т. 25-26, юго-восточная - 93.1м., т.26-27-28, северо-восточная - 16,25., т. 28-9, северо-западная - 32,7м., т. 9-8, северо-восточная - 7.5м., т.8-7, северо-западная - 92-92м., т. 7-6-5-4-3-2-1, юго-западная -19.05м., т.1-16, юго-восточная - 14,5м., т.17-17, юго-западная - 3.0м., т.17-18, юго-восточная - 6.5м., т. 18-19, северо-восточная- 1,0м., т.19-20. далее по разделяющей стене строения - т.20-21-22-23-24.(на плане желтый цвет). При этом, суд принимает во внимание, что у Субботиной Н.П. право собственности на долю земельного участка площадью 855 кв.м. не оформлено. Соответственно собственность Субботиной Н.П. распространяется только на земельный участок площадью 2500 кв.м..

Соглашаясь с предложенным экспертом вариантом раздела земельного участка, суд исходит из того, что по указанному варианту выделяемые части участка примыкают к выделяемым частям дома, обеспечивается подход ко всем строениям и обозначены в одном массиве, а также части сторон соответствуют долям в праве собственности, а также указанный вариант не затрагивает хозяйственных строений, расположенных на земельном участке ответчиков...

Таким образом, суд считает необходимым прекратить общую долевую собственность на жилой дом и земельный участок общей площадью 2500 и 855 кв.м. расположенных по адресу: "адрес".

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования о реальном выделе доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Истец также просит взыскать с ответчика Субботиной Н.П. в размере 1\3 доли расходы за проведение экспертизы от "данные изъяты" рублей, за услуги адвоката - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд полагает требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с Субботиной Н.П. расходы за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей (1\3 доля от "данные изъяты" рублей), расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова В.П. к Субботиной Н.П., Фридман Н.П., Беловой И.Р. Воронцову А.Р. о реальном выделе доли дома и земельного участка - удовлетворить.

Выделить в собственность Титову В.П. часть основного жилого дома N в "адрес" Лит. А - помещение N1 площадью 13.2 кв.м., Лит. а - часть холодной пристройки, помещение N1 - площадью 4.2 кв.м.; Лит.а1 - помещение N 2 - веранда- площадью 9,1 кв.м. - всего 32\100 доли от общей площади жилого помещения Лит.А., всего действительная стоимость домовладения "данные изъяты" рублей, стоимость идеальной доли "данные изъяты" рублей ( избыток "данные изъяты" р.)

Работы по переустройству в связи с выделяемой частью дома указанные в смете в разделе 2 и 3 возложить на Титова В.П..

Выделить в собственность Титова В.П. часть земельного участка площадью 1200 кв.м. в границах: юго-западная - 1.0м.. т. 20-19, северо- западная - 6.5 м., т.19-18, северо-восточная - 3.0 м., т.18-17, северо- западная - 14,5 м., т.17-16, юго-западная 9.2м., т.16-15., юго-восточная -121,62., т. 15-14-13-12-11-10., северо-восточная - 10,64м., т. 10- 28, северо-западная - 93,1м., т.28-27-26, северо-восточная - 4,7м., т.26-25, северо-западная - 3, 0 м, т. 25-24 далее по разделяющей стене строения т.24-23-22-21-20 (на плане - синий цвет).

Оставить в обще долевой собственности Субботиной Н.П. (1\3), Фридман Н.П. (1\3), Беловой И.Р. (1\6), Воронцова Андрея Романовича (1\6) - часть основного дома: Лит. А - помещение N2 площадью 4,3 кв.м., помещение N3 площадью -20,0 кв.м., помещение N4 площадью 4.2 кв.м.; Лит а часть холодной пристройки площадью 7,9 кв.м., Лит. Г - сарай площадью 33 кв.м.. всего действительная стоимость домовладения "данные изъяты" рублей, стоимость идеальной доли "данные изъяты" рублей (недостаток "данные изъяты" руб.) (на плане желтый цвет).

Работы по переустройству, указанные в смете в разделе 1 в связи с выделяемой частью дома ответчикам возложить на ответчиков Субботину Н.П., Фридман Н.П., Белову И.Р., Воронцова А.Р..

Оставить в обще долевой собственности Субботиной Н.П. (1\3), Фридман Н.П. (1\3), Беловой И.Р. (1\6), Воронцова А.Р. (1\6) часть земельного участка площадью 2155 кв.м. в границах: юго-восточная - 3,0 м., т.24-25, юго-западная - 4,7м., т. 25-26, юго-восточная - 93.1м., т.26-27-28, северо-восточная - 16,25., т. 28-9, северо-западная - 32,7м., т. 9-8, северо-восточная - 7.5м., т.8-7, северо-западная - 92,92м., т. 7-6-5-4-3-2-1, юго-западная -19.05м., т.1-16, юго-восточная - 14,5м., т.17-17, юго-западная - 3.0м., т.17-18, юго-восточная - 6.5м., т. 18-19, северо-восточная- 1,0м., т.19-20. далее по разделяющей стене строения - т.20-21-22-23-24. (на плане желтый цвет).

При этом, у Субботиной Н.П. остается общедолевая собственность на часть земельного участка площадью 1666,6 кв.м., (1\3 от 2500=8333 кв.м., 2500 - 8333=1666 кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. и 855 и расположенный на нем жилой дом N в "адрес" между Титовым В.П. и Субботиной Н.П., Фридман Н.П., Беловой И.Р., Воронцова А.Р..

Взыскать с Титова В.П. компенсацию за превышение стоимости идеальной доли дома в пользу Субботиной Н.П. - "данные изъяты" рублей, Фридман Н.П.- "данные изъяты" рублей, Беловой И.Р. - "данные изъяты" рублей, Воронцова А.Р. - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Субботиной Н.П. в пользу Титова В.П. расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя, госпошлины - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: