Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 12-86

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Ложкина А.В., защитника Рябова В.Ю., (представившего доверенность "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ), жалобу Ложкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района в отношении

ЛОЖКИНА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, образование средне-специальное, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", работающего в "данные изъяты", ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ - штраф 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ - штраф 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - штраф 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. водитель Ложкин А.В. управлял автомашиной "данные изъяты" у "адрес" в состоянии алкогольного опьянения.

На данное постановление мирового судьи Ложкин А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить с связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Ложкин А.В. ссылается на то, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура его проведения. Непосредственно перед тестированием с помощью прибора "Алкотектор ПРО-100 комби" он курил, что могло повлиять на результат тестирования, т.к. согласно инструкции по эксплуатации данного прибора, анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков алкоголя или медикаментозных спиртосодержащих препаратов из ротовой полости, и перед проведение теста должно пройти не менее двух минут после курения. Также мировой судья не исследовал, был ли использован для проведение его тестирования новый мундштук. Никто из опрошенных мировым судьей лиц не видел, как именно инспектор ДПС готовил прибор к работе, и это не исключает возможности использования в отношении него прибора со старым мундштуком. Согласно составленному акту, у него перед освидетельствованием имелись все пять возможных признаков алкогольного опьянения, что противоречит результатам освидетельствования, установившего наличие алкоголя при выдохе 0, 053 мг/л, что является очень слабым показателем. Свою подпись о согласии с результатами освидетельствования он поставил под влиянием заблуждения, в которое его ввели сотрудники ДПС, сказав, что расписываться положено. Когда он понял, что означает его подпись, то пошел в медицинское учреждения и прошел повторное освидетельствование. Сотрудники ДПС не разъяснили ему право на проведение медицинского освидетельствования. Освидетельствование в МОПБ N, которое он прошел по собственной инициативе, доказало, что он был трезв. Доводы мирового судьи о том, что представленный им акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством по делу, являются несостоятельными. Мировой судья не допросил понятого ФИО, а показания его являются существенными для дела. Показания второго понятого ФИО его вину не подтверждают, т.к. данный свидетель фактически ничего не видел. Также он не согласен с тем, что мировой судья сослалась на то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, поскольку из представленной в суд карточки следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался.

В судебном заседании Ложкин А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял машиной в трезвом состоянии.

Защитник ФИО также поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что ввиду проведения освидетельствования на состояние опьянения с грубыми нарушениями процедуры и нарушений при оформлении акта, данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, и постановление мирового судьи должно быть отменено.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что жалоба Ложкина А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основанием полагать, что водитель Ложкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475(л.д.7).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Ложкин А.В. согласился.

Факт совершения Ложкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ложкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. управлял автомашиной в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом, в протоколе Ложкин А.В.собственноручно написал о том, что пил пиво в 21.00(л.д.4);

-протоколом об отстранении Ложкина А.В. от управления транспортным средством, согласно которого он был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения(л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследование проведено в 08 час. 28 мин. с применением технического средства измерения "Алкотектор ПРО-100 комби", и содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,053 мг/л и было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ложкин А.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте(л.д.6,7);

-показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на "адрес" он остановил машину ВАЗ-21140, которой управлял Ложкин А.В. У Ложкина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте. Ложкин согласился. Он провел освидетельствование с использованием прибора "Алкотектор ПРО-100 комби" N, который прошел надлежащую поверку. Ложкин подул в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,053 промиле. С результатами освидетельствования Ложкин А.В. был согласен, о чем внес запись в акт и подписал его. Также был составлен протокол, который Ложкин также подписал, и собственноручно внес запись о том, что пил пиво в 21.00, утром нужно было ехать. Освидетельствование Ложкина было проведено в присутствии двух понятых, которые также подписали все протоколы. Ложкину также было разъяснено, что он вправе пройти медицинское освидетельствование, но Ложкин был согласен с результатами;

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя Ложкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ Никаких возражений со стороны водителя при проведении освидетельствования не поступало, он( ФИО подписал все протоколы;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МОПБ N, где она работает психиатром-наркологом, обратился Ложкин А.В., который попросил провести ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не был согласен с освидетельствованием, проведенным сотрудниками ДПС. Ложкин написал заявлением на имя главного врача, после чего она провела ему освидетельствование, которое было начато с 10.15, окончено в 10.50. При освидетельствовании Ложкина А.В. от него исходил запах ацетальдегида, т.е. продукта распада этанола, т.е. этилового спирта. Освидетельствование ею было проведено с помощью прибора Дрейгер-6510, и был получен результат содержание этилового спирты в выдыхаемом воздухе-0, в связи с чем ею было сделано заключена от отсутствии опьянения. Учитывая, что содержание этилового спирта у Ложкина А.В. в момент его освидетельствования сотрудниками ДПС было маленькое, то через два часа, результат мог быть 0.

Мировым судьей при рассмотрении дела были также исследованы доказательства, представленные Ложкиным А.В.: акт освидетельствования Ложкина А.В., который прошел освидетельствование в МОПБ N на основании личного заявления. При этом мировой судья, проанализировав представленный Ложкиным А.В. документ, обоснованно пришел к выводу о том, что он не может быть положен в основу постановления суда, ссылаясь на то, что освидетельствование Ложкин А.В. прошел спустя два часа после проведения освидетельствования сотрудником ДПС, и при проведении освидетельствования, как следует из показаний врача ФИО, от него исходил запах ацетальдегида, т.е. продукта распада этилового спирта.

Доводы Ложкина А.В. о том, что сотрудником ДПС при проведении ему освидетельствования сотрудником ГИБДД была грубо нарушена его процедура, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов ?", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В соответствие с п.3 указанных Правил, одним из достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Пункт 8 указанных Правил гласит, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Данные требования инспектором ДПС ФИО при проведении освидетельствования Ложкина А.В. на состояние опьянения, были соблюдены в полном объеме: освидетельствования было проведено должностным лицом, имеющим на это полномочия, в присутствии двух понятых, с использованием прибора, данные о котором занесены в протокол.

Доводы Ложкина А.В. о том, что инспектор ДПС ФИО провел освидетельствование с грубейшими нарушениями инструкции по эксплуатации прибора, никакими объективными данными не подтверждаются.

Доводы Ложкина А.В. о том, что мировой судья необоснованно не принял мер к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля второго понятого ФИО, что могло существенно повлиять на рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку на момент принятия мировым судьей решения по делу, собранных и исследованных доказательств было достаточно для установления всех значимых обстоятельств дела.

Доводы Ложкина А.В. о том, что ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, т.к. согласно материалов дела, Ложкин А.В. такого ходатайства не заявлял. И оснований для направления Ложкина А.В. в медицинское учреждение для проведения ему медицинского освидетельствования не имелось, т.к. он с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.

Доводы Ложкина А.В. о том, что с учетом погрешности прибора +/- 0,048 мг/л, содержание этанола в выдыхаемом воздухе вообще минимальное, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленной самим Ложкиным А.В. Инструкцией (руководство по эксплуатации) прибора Алкотектор ПРО-100 комби, при анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,048 мг/л, на дисплее анализатора воздуха выводятся нулевые показатели. То есть в данном случае. Показатели было более 0,048 мг/л.

С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Ложкину А.В. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев с учетом данных о его личности, а именно того, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Доводы Ложкина А.В. о том, что мировой судья при назначении ему наказания необоснованно учла отягчающее обстоятельство, в то время как он ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался, являются не состоятельными, поскольку в соответствие с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ. Как установлено материалами дела, Ложкин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно правонарушений в области нарушения Правил дорожного движения, установленных главой 12 КоАП РФ, которые являются однородными по отношению к правонарушению, предусмотренному ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Ложкина А.В. не имеется.

На основании ч.1 п.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Ложкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ложкина А.В.- без удовлетворения.

Судья