Определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г.

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Борсакова С.А. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о расторжении договора ответственного хранения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малыгин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", с учётом уточнения требований просит расторгнуть договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ N МА, взыскать в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать штраф в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, а также пояснил, что истец, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО, заключил с ответчиком договор ответственного хранения принадлежащих на праве собственности ФИО автомашины " "данные изъяты"" и полуприцепа N; права управления указанным транспортным средством истец не имеет; в договоре ответственного хранения он был указан как собственник транспортного средства; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с автостоянки похищено, что повлекло за собой причинение истцу ущерба; до настоящего времени ущерб ни истцу ни ФИО. не возмещён.

Представители ответчика - ООО " "данные изъяты"" в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право требовать возмещение ущерба, так как он не является собственником транспортного средства.

Судом установлено, что предметом спора является возмещение ущерба в связи с хищением транспортного средства, переданного ответчику по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец в договоре указан как собственник транспортного средства, однако в действительности он производил заключение договора на основании доверенности от собственника транспортного средства ФИО.

В силу положений статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1); не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2).

В данном случае суд исходит из того, что истец, не имеющий права управления транспортным средством, осуществлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по представлению интересов ФИО в целях продажи принадлежащий ей автомашины "VOLVO FN 440" и полуприцепа SCHMITZ S01, в связи с чем, в результате заключения договора ответственного хранения гражданские права и обязанности возникли непосредственно у ФИО а не у него лично, так как транспортные средства ему не принадлежат.

В данном случае факт того, что в договоре ответственного хранения истец указан без ссылки на доверенность, не влечёт за собой возникновения у него прав и обязанностей по договору, так как в соответствии с условиями данного договора передаче на хранение подлежат принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства (пункт 1.1.), тогда как истец такие средства ответчику не передавал.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, правом на возмещение вреда в результате хищения транспортного средства наделён исключительно собственник транспортного средства, а не иное лицо, владеющее им на законном основании, так как в данном случае именно собственник несёт убыток в связи нарушением его прав.

В части положений статьи 1079 ГК РФ, то в данном случае она не подлежит применению, так как регулирует деликтные правоотношения, связанные с причинение вреда источником повышенной опасности, тогда как данном случае имеет место хищение транспортного средства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В данном случае судом установлено, что вред собственнику транспортного средства до настоящего времени не возмещён, при этом у истца отсутствует право в силу закона требовать возмещения такого вреда путём взыскания денежных средств в свою пользу.

Согласно абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в данной ситуации правом на предъявление иска наделен исключительно собственник транспортных средств ФИО, тогда как истцу такого права не предоставлено, то есть он не имеет права на предъявление иска от своего имени в защиту интересов ФИО, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ и пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.134,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Малыгина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о расторжении договора ответственного хранения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании штрафа, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв