Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.А. к Лебедевой Г.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лебедевой Г.Б,, с учётом уточнения требований, просит о взыскании долга в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходов на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" В обоснование иска ссылается на то, что передал ответчику по договору займа "данные изъяты", срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Ответчик Лебедева Г.Б. в судебном заседании иск не признала, в возражение пояснила, что она действительно подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако получила по нему "данные изъяты", другие денежные средства ей не передавались; денежные средства фактически получал её муж; при заключении договора оговаривалось, что "данные изъяты" - это сумма вместе с процентами; её мужу деньги не давали, так как у него нет недвижимости, а у неё была квартира, поэтому с ней договор заключили; её муж отдал истцу "данные изъяты", но доказательств этому у неё нет, так как расписка при передаче денежных средств не составлялась.

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что Киселев В.А. ДД.ММ.ГГГГ передал Лебедевой Г.Б, по договору займа "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В судебном заседании ответчик факт заключения и подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, ссылаясь на то, что в действительности по договору передано только "данные изъяты" рублей.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для договора займа, являющегося реальным договором, необходимо как достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, так и фактическая передача имущества, в противном случае такой договор считается незаключенным в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

В результате исследования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он содержит указание на передачу истцом и получение ответчиком денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2); если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В судебном заседании ответчик ссылается на получение по договору "данные изъяты", а не "данные изъяты", при этом поясняет, что остальная часть суммы предполагалась как проценты. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается только на то, что данные обстоятельства может подтвердить её муж.

В данном случае суд принимает во внимание, что договор займа заключен в письменной форме в соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ, в связи с чем оспаривание данного договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, то есть заявление ответчика о наличии свидетеля в лице её мужа, который может подтвердить её доводы, не имеет какого-либо юридического значения и не является доказательством получения по договору денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ответчиком какие-либо иные доказательства, за исключением собственных пояснений, подтверждающие получение по договору займа денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре, в нарушение стати 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик получила от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, доказательств обратному в суд не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, Лебедева Г.Б. обязана была возвратить Киселеву В.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты", однако возникшее гражданско-правовое обязательство не исполнила, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ссылается на то, что её мужем истцу возвращено "данные изъяты" рублей без получения расписки о передаче денежных средств, однако представитель истца данные обстоятельства отрицает, тогда как других доказательств передачи денежных средств в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются возражения ответчика о частичном погашении суммы долга, так как достоверных и безусловных доказательств этому в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В части возражений ответчика о том, что фактически денежные средства получал муж ответчика, то судом они также не принимаются, так как ответчик в судебном заседании не отрицает факт подписания договора займа, тогда как последующие действия ответчика, в том числе по передаче денежных средств своему мужу, не имеют значения для существа рассматриваемого спора и не влекут за собой освобождение ответчика от обязанностей по возврату полученных денежных средств.

Согласно положений части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты" (исходя из количества дней просрочки - "данные изъяты", учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,5%, так как она наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ - 11%, с ДД.ММ.ГГГГ - 12%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13%).

В судебном заседании ответчик ссылалась на завышение суммы долга и невозможность его оплатить.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года N293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки и сумму долга, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Суд полагает, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до меньшей суммы является нецелесообразным, так как в этом случае суть штрафной санкции для ответчика является незначительной, теряет предусмотренный законом смысл ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не защищает в полном объеме права истца.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, в части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям - судом иск удовлетворён частично, в связи чем судебные расходы в части государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Лебедевой ГБ. подлежит взысканию в качестве расходов на оплату государственной пошлины - "данные изъяты". В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,309,310,333,433,395,807-812 ГК РФ, ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Г.Б. в пользу Киселева В.А. сумму долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оставшейся части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв