Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г. по делу N 2-9/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Титаренко М.А. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, просил обязать ответчиков вернуть уплаченную за автомобиль "данные изъяты" сумму - "данные изъяты" либо предоставить автомобиль такой же марки, взыскать неустойку в сумме "данные изъяты" за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" копеек, расходы на оценку "данные изъяты" рублей. В обоснование иска ссылается на то, что приобретённая у ответчика ООО " "данные изъяты"" автомашина пострадала в дорожно-транспортном происшествии, при этом не сработали подушки безопасности, что является существенным недостатком товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила, просила признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Шиковым А.Н., обязать ООО " "данные изъяты"" вернуть Шикову А.Н. уплаченную за указанный автомобиль сумму в размере "данные изъяты", взыскать с ООО " "данные изъяты"" неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты", на услуги эвакуатора в сумме "данные изъяты". Истец в качестве основания иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил значительные повреждения, однако ни одна из предусмотренных комплектацией автомобиля подушек безопасности не сработала; все повреждения пришлись на место расположения датчиков столкновения системы пассивной безопасности - датчиков подушек безопасности; автомобиль "данные изъяты" столкнулся первоначально с автомобилем " "данные изъяты"" - лобовое столкновение, в результате чего вся передняя часть автомобиля была значительно повреждена (датчики передних подушек безопасности расположены в передней части автомобиля), а затем его выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"" - боковой удар в центральную правую стойку автомобиля, где расположен датчик боковой подушки безопасности, однако подушки безопасности при лобовом столкновении, а затем и при боковом ударе не раскрылись, в связи с чем истец считает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора купли-продажи. Кроме того, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, в связи с чем он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания компенсации морального вреда истец ссылается на то, что он испытал физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, причинением серьёзного ущерба автомобилю, обманутыми ожиданиями, вызванными недостоверной рекламой приобретённого автомобиля, лишением транспортного средства.

Представитель ответчика - ООО " "данные изъяты"" требования не признал, в возражение пояснил, что данный недостаток не является существенным, подушки безопасности не должны были сработать в данном случае по причинам, изложенным в Руководстве по эксплуатации; отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля предполагает возврат имущества ответчиком в рабочем состоянии, с учётом его нормального износа, однако в данном случае автомашина полностью уничтожена в результате действий третьих лиц, то есть не может быть возвращена, что исключает возможность отказа от исполнения договора.

Представитель ответчика - ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании эксперт ФИО поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что система пассивной безопасности автомашины находится в неисправном состоянии, её повреждение произошло в результате дорожно-транспортного происшествия; в результате первичного дорожно-транспортного происшествия произошёл обрыв жгута электропроводки левого фронтального датчика, в связи с чем блок управления работой системы пассивной безопасности перешёл в аварийный режим; наличие заводских недостатков (дефектов) системы пассивной безопасности не обнаружено; выявленные недостатки системы пассивной безопасности, образовавшиеся в результате дорожно-транспортных происшествий, являются устранимыми, однако их устранение является экономически нецелесообразным в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия; при проведении экспертизы не удалось произвести электронный опрос блока управления системы пассивной безопасности, так как аккумулятор автомашины повреждён, а подключить другой не представляется возможным в связи с тем, что электропроводка автомашины повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и вылившейся из аккумулятора кислотой, электропроводка транспортного средства неисправна; полученные им в результате экспертизы сведения являются достаточными для того, чтобы сделать вывод об отсутствии заводских дефектов системы пассивной безопасности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между покупателем Шиковым А.Н. и продавцом ООО " "данные изъяты"" заключены договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", по условиям которого Шиков А.Н. приобрел в собственность данный автомобиль за "данные изъяты".

Согласно п.2.2,2.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные внешние повреждения, несоответствия автомобиля техническим характеристикам, недостатки комплектации стороны фиксируют письменно. При отсутствии обоснованных претензий, предусмотренных п.2.2. договора, покупатель обязан принять автомобиль. В данном случае передача транспортного средства "данные изъяты" произведена, какие-либо претензии продавцу не предъявлялись, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Шикова А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца, государственный регистрационный знак N, получила значительные механические повреждения.

Из представленного в суд истцом отчёта об определении восстановительной стоимости принадлежащего ему автомашины "данные изъяты", подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, сумма материального ущерба с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей; за проведение оценки истцом оплачено "данные изъяты".

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-техническая экспертиза, проведения которой поручено эксперту экспертного бюро " "данные изъяты"" ФИО Из представленного в суд заключения эксперта следует, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ,составляла "данные изъяты"; система пассивной безопасности (SRS) исследуемого автомобиля неисправна: поврежден в виде обрыва жгут электропроводки к левому фронтальному датчику удара системы SRS, поврежден натяжитель правого ремня безопасности, электронный блок управления работой системы SRS (блок SRSСМ) находится в аварийном режиме, деформирована правая шторка безопасности и передняя пассажирская подушка безопасности; блок SRSCM, модули подушек безопасности, датчики бокового удара системы SRS не имеют видимых повреждений. Причиной возникновения повреждений жгута электропроводки к левому фронтальному датчику удара системы SRS, натяжителя правого ремня безопасности, шторки безопасности правой, передней пассажирской подушки безопасности, является их механическое повреждение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом жгут электропроводки левого датчика поврежден в результате первичного лобового столкновения, а натяжитель ремня безопасности - в результате вторичного бокового столкновения. В процессе экспертного исследования не установлены факты, свидетельствующие о нарушении условий эксплуатации и/или хранения элементов системы пассивной безопасности SRS исследуемого автомобиля. Причинной неисправности системы SRS является повреждение её элементов в результате ДТП. Наличие заводских недостатков (дефектов) системы пассивной безопасности SRS исследуемого автомобиля в процессе исследования не выявлено. Выявленные недостатки системы пассивной безопасности SRS исследуемого автомобиля являются устранимыми. Устранение указанных недостатков является экономически нецелесообразным в связи с полной конструктивнойгибелью исследуемого автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем истца на заключение эксперта представлены возражения, согласны которым при проведении экспертизы использована "технология ремонта автомобиля, установленная производителем", однако нет указания на реквизиты данного документа, нет выдержек из него; не произведён электронный опрос блока управления работой подушек и ремней безопасности; экспертом не произведена замена жгута проводки для проведения полного исследования; эксперт не отразил в заключении повреждение разъёма левого фронтального датчика; эксперт в своём заключении делает выводы относительно причин несрабатывания подушек безопасности на исследуемом автомобиле, однако такие вопросы ему судом не ставились, и соответствующего исследования по ним не проводилось; нормативные документы не содержат понятия "аварийный режим работы блока SRSCM", а экспертом не установлен факт нахождения блока в данном режиме; указание в заключении на то, что "деформирована передняя пассажирская подушка безопасности" не соответствует действительности, так как сам модуль передней пассажирской подушки безопасности не проверялся.

Также, представителем истца представлена рецензия на заключением эксперта, подготовленное ФИО3. и ФИО4 имеющими стаж экспертной работы 37 и 38 лет соответственно (л.д.243-248), и заявлено ходатайство о проведении повторной автотехничекой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, так как при оценке в совокупности заключения эксперта и показаний эксперта в судебном заседании, у суда каких-либо сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения не возникло, при этом суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства, так как в части исследования системы пассивной безопасности оно является последовательным и непротиворечивым и соответствует требованиям закона.

В части возражений представителя истца, что они судом не принимаются, так как само по себе указания на "технологию ремонта автомобиля, установленную производителем", не является нарушением; произвести электронный опрос блока управления работой подушек и ремней безопасности не представилось возможным в связи с тем, что полученные транспортным средством повреждения не позволяли этого сделать без проведении восстановительного ремонта транспортного средства; замена жгута проводки, с учётом полученных автомашиной повреждений, не позволяла также исследовать систему пассивной безопасности, в том числе и в связи с тем, что электропроводка транспортного средства неисправна; выводы эксперта по вопросам, которые судом ему не были поставлены, не противоречат положениям статьи 86 ГПК РФ; факт того, что экспертом в заключении не отражен ряд установленных при исследовании обстоятельств, которые он не отрицает в судебном заседании, не опровергают выводы экспертного заключения.

В части рецензии на заключение эксперта, то оно судом в качестве доказательства не принимается, так как проводилось без исследования транспортного средства и материалов гражданского дела, а сами проводившие его лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положений статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2); правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

В силу положений пункта 3 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 и настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; при этом покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества; при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.3).

К перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 года N575, отнесеныавтотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, при этом вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы за технически сложный товар.

В Преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что в настоящее время имеет место конструктивная гибель автомобиля истца, так как стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла "данные изъяты" рублей (л.д.178), тогда стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д.43).

В данном случае, исходя из представленных в дело доказательств, с учётом объяснений представителя истца, суд находит установленным, что сигнализатор неисправности системы пассивной безопасности на момент эксплуатации истцом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не указывал на наличие какой-либо неисправности, что свидетельствует об исправности данной системы (с учётом того, что каких-либо доказательств и доводов о неисправности именно сигнализатора в суд не представлено и сторонами о какой-либо неисправности сигнализатора не заявлено).

Согласно Руководства по эксплуатации транспортного средства "данные изъяты", существуют условия, при которых не ожидается получения дополнительной защиты от подушек безопасности (л.д.86-89), то есть подушки безопасности не обязательно сработают при любом столкновении, для их активации должным быть соблюдены определённые условия, в том числе и связанные с силой и направлением удара при дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае при дорожно-транспортном происшествии подушки безопасности не сработали, при этом, как следует из показаний эксперта, причинной неисправности системы SRS является повреждение её элементов в результате ДТП, тогда как наличие заводских недостатков (дефектов) системы пассивной безопасности SRS исследуемого автомобиля в процессе исследования не выявлено, то есть недостатки товара возникли после передачи товара истцу и в результате действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что система пассивной безопасности автомашины истца, в частности система подушек безопасности, неисправна в результате повреждений, полученных автомашиной истца в дорожно-транспортном происшествии, каких-либо объективных, безусловных и достоверных доказательств того, что данная система имела заводские недостатки (дефекты) в суд не представлено и судом из имеющихся материалов не установлено.

В части вопроса срабатывания подушек безопасности, то суд принимает во внимание, что ответчик не предусматривает в технической документации случаи их обязательного срабатывания, при этом сам факт того, что они не сработали, не является доказательством наличия какой-либо неисправности их системы, так как только наличие определённых условий в совокупности влечёт к раскрытию подушек безопасности, тогда как в данном случае, согласно заключения эксперта, совокупность таких условий при первичном столкновении отсутствовала, тогда как при следующем столкновении, из-за обрыва жгута электропроводки и других повреждений, полученных в первом столкновении, система пассивной безопасности не отреагировала на вторичный удар.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность системы пассивной безопасности явилась следствием производственного дефекта автомобиля или ненадлежащих действий ответчиков, с учётом отсутствия в технической документации безусловных гарантий срабатывания подушек безопасности при любых столкновениях, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в части требований об отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возвращении уплаченных за указанный автомобиль денежных средств в размере "данные изъяты", взыскании неустойки в сумме "данные изъяты".

Суд также принимает во внимание, что из представленных в дело документов следует, что стоимость элементов пассивной системы безопасности на автомашину истца составляет: датчики фронтального удара "данные изъяты" датчики бокового удара "данные изъяты" копеек, блок управления системой SRS (SRSCM) "данные изъяты"; временные затраты на производство работ по замене указанных элементов - "данные изъяты" (л.д.216).

Таким образом, не имеется и достаточных оснований для того, чтобы считать какую-либо неисправность системы пассивной безопасности существенным недостатком.

Суд также учитывает, что отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства предполагает возврат транспортного средства, тогда как в данном случае наступила конструктивная гибель автомашины, которая не связана с недостатками, заявленными истцом как основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомашины, в связи с чем возврат транспортного средства фактически невозможен.

В части требований о компенсации морального вреда суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В данном случае судом установлено, что истец получил травмы при столкновении источников повышенной опасности, в связи с чем подлежат применению положения статьи 1079 ГК РФ, согласно которой возмещение вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

Истцом требование о возмещении морального вреда, полученного при столкновении источников повышенной опасности, предъявлено к импортёру принадлежащего ему транспортного средства - ООО " "данные изъяты"", при этом в обоснование заявлено то, что система пассивной безопасности не сработала, а он понёс физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, причинением серьёзного ущерба автомобилю, обманутыми ожиданиями, вызванными недостоверной рекламой приобретённого автомобиля, лишением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что судом не установлено фактов возникновения неисправностей системы пассивной безопасности в результате производственного дефекта автомобиля или ненадлежащих действий ответчика, то в силу положений статей 151,1099-1101 ГК РФ и статьи 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", основания для компенсации морального вреда отсутствуют, при этом данный отказ не препятствует истцу в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для компенсации истцу судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме 428 рублей 88 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, на услуги эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,151,475,503,1079,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.15,18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст.ст.56,57,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шикова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв