Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. по делу N 2-1221/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Белкиной С.А., при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко С.Г. к Костюк Л.А., Костюк А.Н. о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий признания сделки недействительной, внесение изменений в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко С.Г. обратился в суд с иском к Костюк Л.А., Костюк А.Н. о признании договора дарения 1\3 доли квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор дарения доли квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, совершенной в целях уклонения от исполнения своих обязательств по договору займа, о чем в Перовском суде г. Москвы принято к производству и рассматривается гражданское дело по его иску к ФИО3, Костюк Л.А. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика Костюк Л.А. и ответчик Костюк А.Н. иск не признали.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и ГУП МО "МОБТИ" Московской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка подлежит признанию ничтожной. Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между Костюк Л.А. и Костюк А.Н. был заключен договор дарения 1\3 доли квартиры N в "адрес".

Таким образом, собственником 1\3 доли квартиры N, расположенной по указанному выше адресу, является Костюк А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 29 ).

Как показал в судебном заседании представитель истца, что в Перовском районном суде г. Москвы принято к производству и рассматривается в суде гражданское дело по иску Мирошниченко С.Г. к Борисову и Костюк Л.А. о взыскании денежных средств, которое по существу не рассмотрено до настоящего времени, поскольку приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы, т.е. какого либо решения в отношении ответчика Костюк Л.А. в отношении взыскателя Мирошниченко С.Г. не принято.

Доводы истца о притворности сделки также в судебном заседании не подтверждены, поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей равно долевой собственности ФИО1, ФИО2 и Костюк А.Н., а ранее 1\3 доля принадлежала - Костюк Л.А. (л.д. 13). В спорной квартире зарегистрированы другие собственники - ФИО1 и ФИО2, право на правовую регистрацию которых, сохранено в связи с переходом права собственности 1\3 доли на Костюк А.Н. (л.д. 35).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками ( мать и дочь), суд приходит к выводу о том, что заключенная ими сделка основана на взаимном доверии и признаков притворности не имеет, а поскольку истец стороной вышеуказанной сделки не является, его мнение на этот счет является безосновательным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата доли в праве собственности во владение прежнего собственника также не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, а его представителем в судебном заседании о мнимости заключенной ответчиками сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возникшие в результате заключения договора дарения правовые последствия в виде перехода права собственности на долю жилого помещения к ответчику Костюк Анастасии соответствуют тому понятию дарения, которое отражено законодателем в ст. 572 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мирошниченко С.Г. исковых требований, поскольку доводы о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, не нашли своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

В связи с вышеуказанным, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Мирошниченко С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,170, 246,572, ГК РФ ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко С.Г. к Костюк Л.А., Костюк А.Н. о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий признания сделки недействительной, внесение изменений в ЕГРП - оставить без удовлетворения.

Запрещение, наложенное определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 1\3 доли квартиры N в "адрес" - отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение одного месяца.

Судья: