Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2012 г.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.

при секретаре Левченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищева В.М. к Свищеву Н.М., Свищевой В.М., Шаховой С.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свищев В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Свищеву Н.М., Свищевой В.М., Шаховой С.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" с целью улучшения его жилищных условий, в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истец начал строительство дома. В ДД.ММ.ГГГГ истец оформил договор дарения и подарил земельный участок своей жене Шаховой С.А., поскольку у неё были денежные средства, чтобы она могла достроить дом, в котором они вместе с "данные изъяты" дочерью хотели проживать. В последствии брат истца Свищев Н.М., будучи сотрудником милиции, путем мошенничества, угроз, обмана, оказывая давление на жену истца Шахову С.А., завладел данным земельным участком, к которому не имеет никакого отношения. Шахова С.А. выдала под влиянием обмана, угрозы насилия, доверенность Свищевой В.М. на дарение земельного участка Свищеву Н.М., которая на основании этой доверенности, введя в заблуждение нотариуса относительного того, что на земельном участке имеет дом, претензии 3-их лиц, подарила Свищеву Н.М. земельный участок. В связи с этим, истец просит признать указанную доверенность и договор дарения недействительными.

Истец Свищев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Свищев Н.М. иск не признал, пояснив суду, что договор дарения заключен с женой Свищева В.М. добровольно, после того, как истец подарил земельный участок своей жене Шаховой С.А., они через полтора месяца развелись. В ДД.ММ.ГГГГ он (Свищев Н.М.) узнал, что земельный участок хотят продать. Ответчик Свищев Н.М. считает, что его брат Свищев В.М. потерял права на эту землю, бывшая жена истца оформила доверенность добровольно на Свищеву В.М. На участке имеется дом, которым занимался их отец, а он (Свищев Н.М.) помогал отцу, оказывал финансовую помощь. Кроме этого, ответчик Свищев Н.М. заявил о применении по делу срока исковой давности, который составляет три года, этот срок истцом пропущен, просит суд в иске Свищеву В.М. отказать.

Ответчик Свищева В.М. иск не признала в полном объеме, по доводам, приведенным её братом Свищевым Н.М. Ответчик Свищева В.М. также ходатайствовала перед судом о применении по делу срока давности, и отказе истцу в иске.

Ответчик Шахова С.А. иск признала, пояснив, что по договору дарения она пояснить ничего не может, доверенность же на имя Свищевой В.М. была выдана принудительно, доверенность выдана под давлением со стороны Свищевой В.М., её гроз, так как у неё (Шаховой С.А.) был грудной ребенок в то время, она переживала за ребенка и хотела спокойной жизни. Шахова С.А. по определению суда выдала доверенность, но договор дарения не подписывала.

3-е лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о дне рассмотрения дела, представлено в суд заявление, в котором представитель 3-его лица просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо - представитель Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области мнения по иску не выразила, оставила решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения администрации Белорастовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N истцу Свищеву В.М. был предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты", в пожизненное наследуемое владение для ИЖС и личного подсобного хозяйства, что подтверждается выданным на его имя свидетельством о праве собственности на землю (л.д.16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за N Администрации Дмитровского района Московской области земельный участок передан Свищеву В.М. в собственность (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец Свищев В.М. подарил принадлежащий ему на праве собственности указанный земельный участок Шаховой С.А., заключив с ней договор дарения земельного участка, договор нотариально удостоверен (л.д.18).

На основании данного договора дарения Шахова С.А. - ответчица по делу зарегистрировала своё право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка Шахова С.А. выдала Свищевой В.М. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочила последнюю подарить Свищеву Н.М. принадлежащий ей земельный участок N в "адрес" (л.д.21), данная доверенность является предметом спора.

Свищева В.М., действуя на основании указанной доверенности от имени Шаховой С.А., ДД.ММ.ГГГГ заключила с Свищевым Н.М. договор дарения земельного участка, подарив последнему земельный участок N в "адрес" (л.д.19-20). Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в отделе УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор оспаривается истцом Свищевым В.М.

Судом по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что стороны по делу являются её родственниками, истец её крестный, ей известно, что земельный участок предоставлялся истцу, бабушке и тете, дом на земельном участке строил дедушка, истец ему помогал и финансово, и физически. В ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков были угрозы по телефону Шаховой С.А. о передаче им земельного участка.

Свидетель ФИО2 показал суду, что стороны по делу он знает, истец его друг, по обстоятельствам заключения спорного договора дарения и доверенности ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО3 показал суду, что знает истца и Шахову С.А., они дружат семьями. Ответков по делу не знает. Однажды он находился в гостях у Свищева В.М. и был свидетелем телефонного разговора истца, угрожали Шаховой С.А. и её ребенку физической расправой, со слов истца угрозы были от Свищевой В.М.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 128-О присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права.

На основании вышеприведенных норм законом, суд полагает, что истец Свищев В.М. является ненадлежащим по делу истцом, поскольку оспаривает одностороннюю сделку - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана Шаховой С.А. на имя Свищевой В.М., и договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свищевой В.М., действующей от имени Шаховой С.А. по доверенности, на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения Шахова С.А. являлась собственником земельного участка и вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, истец Свищев В.М. стороной по договору дарения не являлся, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который он заключил с Шаховой С.А. (на момент заключения договора истец и Шахова С.А. состояли в зарегистрированном браке), не оспаривал.

Признание ответчиком Шаховой С.А. иска Свищева В.М., доводы Шаховой С.А. о том, что доверенность на имя Свищевой В.М. была оформлена под влиянием давления и угроз физической расправы со стороны последней, не являются основанием для удовлетворения иска, так как Шахова С.А. доверенность и договор дарения земельного участка в установленном законом порядке не оспаривала.

Указанные обстоятельства, дают основания суду для отказа истцу Свищеву В.М. в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Поскольку суд отказывает Свищеву В.М. в иске по вышеуказанным обстоятельствам дела, то ходатайства ответчиков Свищевой В.М. и Свищева Н.М. о применении по делу срока исковой давности не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.178, 179 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Свищева В.М. к Свищеву Н.М., Свищевой В.М., Шаховой С.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: