Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. по делу N 2-236

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Карьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой А.П. к Семёновой Ю.Н., Семёнову Н.О., Максимовой В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истица является собственником кв N в "адрес", ответчице Максимовой В.В. принадлежит на праве собственности кв. N в д. N по тому же адресу, в которой проживают, по мнению истицы, ответчики Семёновы Ю.Н. и Н.О. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истицы, в результате чего истице причинен ущерб. Стоимость ремонта квартиры, по утверждению истицы, составляет "данные изъяты"., истицей понесены также расходы по составлению сметы на ремонт в размере "данные изъяты"., в результате залива была, по мнению истицы, повреждена мебель и другое имущество, стоимость которого составляет "данные изъяты". Таким образом, истица в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры просит взыскать с ответчиков "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Ответчики Максимова В.В., Семёнова Ю.Н. иск признали частично, не отрицали факт залива квартиры истицы в результате разрыва фильтра на ХВС, однако не согласны с размером причиненного истице ущерба.

Ответчик Семёнов Н.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

3-е лицо представитель ООО "Веста" в суд не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выражено.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником кв. N в "адрес", в данной квартире истица имеет регистрацию и постоянно в ней проживает. Собственником кв. N в "адрес" является Максимова В.В., в данной квартире ответчица Максимова В.В. не проживает, в квартире имеет регистрацию ответчица Семёнова Ю.Н. "данные изъяты" и постоянно в ней проживает, ответчик Семёнов Н.О. в квартире не зарегистрирован и не проживает, что подтвердили в судебном заседании ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N произошел залив квартиры истицы. ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате разрыва фильтра на системе ГВС в квартире N, ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате течи фильтра на ХВС в квартире ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истицы послужило то обстоятельство, что на системе ГВС в квартире ответчиков сорвало колбу на фильтре, монтаж фильтра на системе ГВС был произведен ответчицей Семёновой Ю.Н., что подтвердила в судебном заседании ответчица. Причины залива квартиры истицы подтверждены представленными в дело актами (л.д. N). Обстоятельства залива квартиры истицы ответчиками не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истица, предъявляя данные исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты"., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере "данные изъяты"., а также стоимость испорченной мебели и вещей : дорожки длиной 5 метров шириной 1.7 м. в сумме "данные изъяты". (износ 50%), дорожки длиной 5 м. шириной 1.7 м. - "данные изъяты". (износ 50%), телефонного аппарата - "данные изъяты"., часов настенных - "данные изъяты", дивана - "данные изъяты". (износ 50%), кресла - "данные изъяты". (износ 50%), ковра размером 3х2 м. - "данные изъяты"., мешка с сахарным песком 50 кг. по "данные изъяты". за 1 кг. на "данные изъяты"., покрывала на диван - "данные изъяты". (износ 50%). Истица утверждает, что указанное имущество в результате залива испорчено полностью и не пригодно к дальнейшему использованию, сумма ущерба истицей определена с учетом износа имущества от первоначальной стоимости. Периоды приобретения имущества истицей в судебном заседании указано не было, доказательств приобретения имущества истицей в судебное заседание также не представлено. Суд полагает требования истицы в части возмещения ущерба удовлетворить частично, учитывая следующее.

Истицей в обоснование суммы восстановительного ремонта квартиры представлена в дело смета на ремонт (л.д. N), согласно которой стоимость ремонта квартиры истицы составляет "данные изъяты". Суд не может согласиться с данной суммой восстановительного ремонта квартиры. Как следует из представленных в дело актов обследования квартиры истицы в результате произошедших трех заливов, квартира имеет следующие повреждения: от залива ДД.ММ.ГГГГ - комната площадью 11.6 кв.м. стены, оклеенные бумажными обоями намокли, видны рыжие пятна, потолок, окрашенный водоэмульсионной краской намок, пол линолеум - основание оргалит - намок, вздулся, межкомнатная дверь намокла, разбухла, плохо закрывается ; в комнате площадью 17.1 кв.м. стены оклеены бумажными обоями намокли местами и отошли от стены, потолок, окрашенный водоэмульсионной краской намок, видны следы протечек ; в ванной комнате площадью 1.9 кв.м. на стенах плитка керамическая намокла и местами отошла от стены ; в прихожей площадью 4.5 кв.м. стены оклеены бумажными обоями намокли местами и отошли от стены, входная дверь намокла, разбухла и плохо закрывается, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ аналогичные повреждения имеют все указанные помещения, а кроме того, в прихожей пол -линолеум, основание - оргалит намокли, вздулись. От залива ДД.ММ.ГГГГ на кухне площадью 17 кв.м. на потолке, окрашенном масляной краской, видны рыжие пятна, местами потрескалась.

Смета о восстановительной стоимости ремонта квартиры, которая представлена истицей в обоснование предъявленной суммы ущерба (л.д. N), не отражает действительной стоимости ремонта квартиры истицы, который необходим для возмещения ущерба, причиненного истице в результате указанных выше заливов квартиры истицы. В смете предусмотрены виды работ, которые не указаны в актах, составленных после происшедших заливов, а именно: ни в одном из перечисленных выше актов не указаны повреждения пола на кухне, 3-х дверей, а в смете предусмотрены работы по устранению повреждений пола на кухне, разборки и устройства трех дверей, в актах перечислены повреждения только одной межкомнатной и одной входной дверей. Также в смете содержатся перечень работ по устранению повреждений потолков в ванной комнате и прихожей, тогда как повреждения указанных поверхностей в актах отсутствуют. Смета не содержит описания тех помещений квартиры, которые были повреждены в результате залива, а также не описаны площади повреждений в помещениях.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом представлено в суд заключение, в соответствии с которым установлено, что на день экспертного осмотра в квартире истицы после заливов был произведен частичный ремонт, а именно: в кухне, в комнатах N1, N2 и прихожей покрашены потолки ; в прихожей на стенах заменены обои на новые ; в ванной частично заменена облицовка керамической плиткой. Повреждения, полученные квартирой от заливов соответствуют актам, представленным в дело. Действительная стоимость ремонта квартиры истицы составляет "данные изъяты"., в т.ч. стоимость материалов "данные изъяты" стоимость рабочей силы - "данные изъяты". Перечень ремонтных работ и строительных материалов представлен в смете (л.д. N), данная смета соответствует тем повреждениям, которые были причинены квартире истицы в результате происшедших заливов квартиры, подтвержденные актами о заливах, противоречий не имеется. Поэтому с учетом вышеизложенного суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО8, поскольку экспертом представлено в суд обоснованное заключение, с указанием объема и характера повреждений квартиры истицы, которые не противоречат представленным в дело другим доказательствам. Смета, представленная истицей в судебное заседание, не отвечает указанным требованиям, объем работ и количество строительных материалов не соответствуют характеру повреждений, полученных квартирой истицы в результате происшедших заливов квартиры. Поэтому взысканию в счет возмещения причиненного истице ущерба подлежит сумма в размере "данные изъяты".

Что касается требований истицы о взыскании стоимости поврежденной мебели и другого, приведенного выше имущества на сумму "данные изъяты" то в удовлетворении данных требований суд полагает отказать по следующим основаниям. В представленных в дело актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией в составе представителей ЖРС ООО "Веста", ООО " "данные изъяты"", подтверждающих факты заливов квартиры истицы, перечислены все полученные квартирой истицы повреждения, однако ни в одном из актов не указано повреждение мебели и другого имущества. Кроме того, истицей не представлены доказательства невозможности использования указанного истицей имущества, поврежденного, по мнению истицы, в результате залива имущества водой, в частности ковровых дорожек, покрывала, ковра. Доказательств в обоснование суммы ущерба в размере "данные изъяты". также истицей в судебное заседание не представлено. Как пояснила истица в судебном заседании у нее не сохранилось ни одного документа, подтверждающего приобретение данного имущества. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы. Показания свидетеля ФИО9, допрошенной со стороны истицы в судебном заседании, пояснившей, что она была в квартире истицы после первых двух заливов и видела, что по стенам текла вода, на мебель и телевизор капала вода, суд не может, учитывая, что данные показания свидетеля не свидетельствуют о полном уничтожении имущества, не годного к дальнейшему использованию, стоимость которого истица просит взыскать с ответчиков. Показания свидетеля ФИО10, сына истицы, пояснившего только о том, что он присутствовал в квартире истицы в момент залива ДД.ММ.ГГГГ, суд принять во внимание не может, учитывая, что свидетель по существу иска показаний не дал, а факт залива ответчиками не отрицается, по вопросу повреждения мебели свидетелем показания не даны. В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в части требований истицы о возмещении ущерба за поврежденное имущество, надлежит отказать.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания с ответчиков расходов по составлению сметы в размере "данные изъяты"., расходы подтверждены квитанцией. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". в пользу истицы не имеется, учитывая, что при возникших между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, кроме того, истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков.

Следовательно, взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта квартиры истицы в размере "данные изъяты". и расходы по составлению сметы в сумме "данные изъяты". Данные денежные суммы суд считает возможным взыскать с ответчиков Семёновой Ю.Н. и Максимовой В.В. в равных долях, учитывая следующее.

Судом установлено, что Максимова В.В. является собственником кв. N в д "адрес", из которой произошел залив квартиры истицы. В данной квартире имеет регистрацию и постоянно проживает дочь ответчицы Семёнова Ю.Н., что не отрицалось ответчиками в судебном заседании. Ответчица Семёнова Ю.Н. пояснила, что причиной первого залива квартиры послужило то обстоятельство, что ответчица меняла картридж на фильтре для воды и не плотно закрыла колбу и фильтр протек, причиной второго залива стал разрыв колбы фильтра, замена которого происходила по инициативе ответчицы, в третий раз сорвало колбу на фильтре, которая также устанавливалась ответчицей. Таким образом, непосредственной причиной трех заливов квартиры истицы послужили указанные действия ответчицы Семёновой Ю.Н. по обслуживанию сантехнического оборудования в квартире ответчицы Максимовой В.В. Однако, суд считает, что оснований для освобождения собственника квартиры Максимовой В.В. от ответственности по возмещению причиненного истице ущерба в этом случае не имеется. Поскольку в силу статьи 30 пунктов 1, 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы Жилищного кодекса РФ собственник обязан осуществлять контроль за работой сантехнического оборудования, расположенного в квартире, принадлежащей ответчице на праве собственности, в данном случае ответчица ненадлежащем образом осуществляла контроль за установкой и обслуживанием системы водоснабжения, расположенной в квартире, что также явилось причиной возникновения ущерба. Учитывая требования ст.1080 Гражданского кодекса РФ суд при сложившихся обстоятельствах полагает возможным возложить на ответчиков ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице, в равных долях, т.е. взысканию с каждой из ответчиц подлежит сумма в размере "данные изъяты". с каждой. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице на ответчика Семёнова Н.О., суд полагает не имеется, учитывая, что ответчик в данной квартире не проживает и не имеет регистрации, что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчицей Семёновой Ю.Н., пояснившей в судебном заседании обстоятельства происшедших заливов квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чумаковой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Семёновой Ю.Н. и Максимовой в.В. в пользу Чумаковой А.П. в счет возмещения ущерба по "данные изъяты"., расходы по составлению сметы в размере по "данные изъяты"., а всего по "данные изъяты" с каждой.

В остальной части иска Чумаковой А.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В иске Чумаковой А.П. к Семёнову Н.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Семёновой Ю.Н. и Максимовой В.В. госпошлину в доход государства по "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: