Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г. по делу N 2-1280

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Карьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Литенкову Р.А. о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о признании постановления Администрации Дмитровского муниципального р-на М.О. N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность Литенкову Р.А. для дачного строительства в "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.", а также договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ N между ответчиками в отношении указанного земельного участка недействительными, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной, поскольку ответчиками нарушены положения ст.36 ЗК РФ, земельный участок был предоставлен ответчику для дачного строительства, ответчик построил на участке только хозяйственное строение, которое не является самостоятельным объектом недвижимости, т.е. по мнению прокурора, ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, поэтому ответчики не вправе были заключать договор купли-продажи на отчуждение земельного участка по десятикратной ставке земельного налога. Прокурор считает, что указанной сделкой нарушены интересы Российской Федерации, выразившиеся в недополучении прибыли в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка и десятикратным размером ставки земельного налога и выбытии имущества из ведения РФ.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального р-на М.О. с иском не согласился, письменный отзыв изложен на л.д N, который полностью представителем ответчика поддержан в судебном заседании.

Ответчик Литенков Р.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по М.О. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Дмитровского муниципального р-на М.О. от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику Литенкову Р.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты". с К N, расположенный по адресу: "адрес", в границах сельского поселения Габовское, разрешенное использование - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (л.д. N) на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор аренды данного земельного участка. В соответствии с п.4.3.1 заключенного ответчиками договора аренды земельного участка, ответчик Литенков Р.А. имел право, а не обязанность, возводить оговоренные настоящим договором (или дополнением к нему, заключенным и зарегистрированным в том же порядке и в форме, как и настоящий договор) строения и сооружения в установленном порядке с соблюдением правил застройки, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Во исполнение указанного условия договора аренды земельного участка, ответчиком на земельном участке, предоставленном ему первоначально в аренду, была возведена хозяйственная постройка, которая зарегистрирована в УФСГРКиК по М.О. на праве собственности за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью ) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно положений статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик Литенков Р.А. в соответствии с требованиями ст.36 ЗК РФ обратился в Администрацию Дмитровского муниципального р-на М.О. в январе ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении ему земельного участка, находящегося в пользовании ответчика на основании вышеприведенного договора аренды, в собственность и постановлением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Литенкову Р.А. земельный участок площадью "данные изъяты"., с К N, расположенный по указанному выше адресу, был предоставлен в собственность, разрешенное использование участка - для дачного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N (л.д. N), право собственности ответчика на приобретенный им земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Оснований, предусмотренных законом, для признания постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, в судебном заседании не установлено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных законом, для признания постановления о предоставлении земельного участка в собственность и заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка недействительными, данные документы соответствуют требованиям закона.

Суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что земельный участок, предоставленный ответчику для дачного строительства, использован им не по целевому назначению и строительство хозяйственной постройки на участке не могло служить основанием для предоставления земельного участка в собственность ответчику в размере по десятикратной ставке земельного налога, т.к. по мнению прокурора, ответчик должен был построить на участке жилой дом и только в этом случае имеются основания, предусмотренные ст.36 ЗК РФ для предоставления участка в собственность.

Суд полагает необходимым отметить, что статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает право граждан на приватизацию земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие данным гражданам на праве собственности, ответчиком соблюдены указанные условия, поскольку на момент предоставления ему земельного участка в собственность, ответчик являлся собственником хозяйственного строения. В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота ; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков ; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. На момент предоставления Администрацией Дмитровского муниципального р-на ответчику спорного земельного участка, основания, предусмотренные ст.28 п.4 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ответчику отсутствовали. Земельный кодекс РФ, а также другие федеральные законы на ограничивают права граждан - собственников объектов недвижимого имущества, в т.ч. хозяйственных строений на приватизацию земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха ( с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Таким образом, основной целью приобретения дачных земельных участков гражданами является отдых, а не возведение жилого дома на земельном участке, возведение жилых строений и хозяйственных объектов недвижимости является правом гражданина в этом случае, а не его обязанностью. Указанное право ответчика закреплено также и приведенным выше договором аренды земельного участка, заключенным ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в данном договоре отсутствуют обязанности ответчика в виде обязательного строительства жилого дома на предоставленном ответчику земельном участке в аренду. Таким образом, суд считает, что возведение ответчиком и регистрация права собственности на хозяйственное строение, расположенное на спорном земельном участке, не противоречит правовому режиму дачного земельного участка, а именно - его целевому назначению.

По мнению суда, следует отметить, что прокурором не представлено доказательств нарушения ответчиками заключенной сделкой интересов РФ. Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, поступают не в доход государства, а в доход муниципального образования, что следует из текста заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка, а кроме того, земельный участок не выбывал из ведения РФ, поскольку в силу п.10 ст.3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. При этом на момент заключения ответчиками сделки по отчуждению земельного участка земельный участок находился в аренде у ответчика сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, данный договор прокурором не оспаривается.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, анализируя требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дмитровского городского прокурора о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными, исключении записи из ЕГРП о государственное регистрации права на земельный участок, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.168 ГК РФ, ст.ст.15,28,36 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Литенкову Р.А. о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: