Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г. по делу N 2-1386/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душутиной Л.А. к Шоломицкому В.В. о восстановлении срока и переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с нарушением имущественного права покупки,

УСТАНОВИЛ:

Душутина Л.А. обратилась в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Шумиловой Н.Ю. и Шоломицким В.В. в отношении 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", в связи с нарушением ее права преимущественной покупки указанной доли дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее матери ФИО2 на праве собственности принадлежит 1\2 доля вышеуказанного дома и земельного участка. При ее жизни ответчик Шумилова Н.Ю. через нотариуса уведомила ее мать, что продает свою долю дома и долю земельного участка за "данные изъяты" рублей. Ее мать была намерена реализовать свое преимущественное право покупки на данных условиях, но по причине болезни не смогла реализовать это право.

ДД.ММ.ГГГГ Шумиловой было направлено следующее уведомление, но цена за 1\2 долю дома и земельного участка была определена уже в "данные изъяты" рублей.

В связи с тяжелым состоянием здоровья ее мать не имела возможности дать ответ. После смерти матери, истцу стало известно, что новый хозяин доли имущества Шоломицкий В.В. купил долю земельного участка и жилого дома не за "данные изъяты" рублей, а за "данные изъяты" рублей и в настоящее время объект выставлен на продажу. Истец также просит восстановить срок, установленный п.3 ст. 250 ГК РФ, на обращение в суд с требованием перевода прав и обязанностей покупателя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - Шоломицкий В.В. в судебное заседание не явился, его представитель - Богомолова Е.Е. исковые требования не признала, свою позицию изложила в письменном отзыве, приобщенном к настоящему делу ( л.д. 30-31 ).

Третье лицо - Шумилова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Климачева С.В. исковые требования не признала.

Третье лица- нотариус Дмитровского нотариального округа Тягло Л.В.и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В судебном заседании установлено, что жилой дом N в "адрес" и земельный участок площадью 30000 кв.м. в 1\2 доле принадлежит ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вторая доля дома и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Шумиловой Н.Ю.. (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Шумиловой Н.Ю. и Шоломицким В,В. заключен договор купли-продажи в отношении 1\2 долей, дома и земельного участка площадью 3000 кв.м. по адресу: "адрес".(л.д.26 -27).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исследовав все представленные документы, суд приходит к выводу, что Шумиловой Н.Ю., заявленной в споре в качестве третьего лица предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей собственности соблюден.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N нотариусом Дмитровского нотариального округа Тягло Л.В. в адрес ФИО2 было передано заявление о предстоящей продаже принадлежащих Шумиловой Н.Ю. долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес" с просьбой сообщить нотариусу о своем желании или об отказе приобрести вышеуказанные доли за обозначенную сумму "данные изъяты" рублей.

Истец не отрицает, что указанное уведомление было получено, и ее мать имела намерение приобрести указанные доли, но в связи с болезнью не смогла своевременно сообщить об этом нотариусу.

Поскольку сделка по указанной ранее цене не состоялась, то истец по истечении месяца снова обратилась к нотариусу о продажи указанного имущества за другую сумму и своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре N нотариусом Дмитровского нотариального округа Тягло Л.В. в адрес ФИО2 было передано еще одно заявление о предстоящей продаже принадлежащих Шумиловой Н.Ю. долей в праве собственности на дом и земельный участок по указанному выше адресу с просьбой сообщить нотариусу о своем желании или об отказе приобрести вышеуказанные доли за обозначенную сумму "данные изъяты" рублей.

Истец также не отрицает, что она и ее мать были осведомлены о предстоящей продаже долей в праве собственности на дом и земельный участок за "данные изъяты" руб., однако по причине тяжелой болезни матери, они не смогли реализовать своего права, к тому же, как пояснила в судебном заседании истица, их также не устраивала предложенная ее матери цена.

Поскольку ответа на указанные уведомления о продаже доли в праве общей собственности не последовало, суд имеет основания полагать о законности действий ответчицы Шумиловой Н.Ю. по отчуждению принадлежащего ей имущества иным лицам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении ответчицей предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка отчуждения доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, на момент обращения в суд, истица вступила в права наследования по завещанию, однако своего права не зарегистрировала и на момент сделки титульным собственником спорного имущества в 1\2 доли являлась ее мать ФИО2, которая свое право не реализовала, а истица на момент рассмотрения спора не обладает правом преимущественной покупки доли вышеуказанного имущества по сделке заключенной между Шумиловой Н.Ю. и Шоломицким В.В.. Кроме того, исковые требования заявлены истцом к покупателю Шоломицкому В.В.. тогда как продавцом спорного имущества являлась совладелец Шумилова Н.Ю.. к которой каких либо требований истица не заявляет. В связи с этим, заявленные истцом требования о восстановлении срока о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи между Шумиловой Н.Ю. и Шоломицким В.В. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 246, 250 ГК РФ, ст. 56. 67, 112, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Душутиной Л.А. к Шоломицкому В.В. о восстановлении срока о переводе прав и обязанностей покупателя и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шумиловой Н.Ю. и Шоломицким В.В. на Душутину Л.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья: