Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июня 2012 г. по делу N 2-1426/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова М.П. к Костюк Л.А., Костюк А.Н. о признании договора дарения ничтожным, обращение взыскания на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров М.П. обратился в суд с иском к Костюк Л.А. Костюк А. Н. о признании договора дарения 1\3 доли квартиры ничтожным. Обращение взыскания на долю квартиры. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор дарения доли квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ответчиками, является притворной, поскольку ССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а регистрации сделки между ответчиками была проведена также ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, считает, что стоимость квартиры, на которую просит обратить взыскание, должна соответствовать инвентаризационной.

Представитель ответчика Костюк Л.А. - Борисов О.Н. и ответчик ответчика Костюк Л.А. иск не признали, при этом пояснили, что готовы урегулировать спор при этом произвести отчуждение спорной доли квартиры по рыночной стоимости.

Третье лицо - судебный пристав -исполнитель Родина Ю.В. свое мнение оставила на усмотрение суда

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка подлежит признанию ничтожной. Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между Костюк Л.А. и Костюк А.Н. был заключен договор дарения 1\3 доли квартиры N "адрес".

Таким образом, собственником 1\3 доли квартиры N, расположенной по указанному выше адресу, является Костюк А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.7).

Как показал в судебном заседании представитель истца, что Дмитровским городским судом ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы и Борисова О.Н была взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Дмитровскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда. Поскольку в установленный судебным приставом- исполнителем срок решение суда не было исполнено, то судебный пристав исполнитель при проведении мероприятий по розыску имущества и денежных средств должников в ходе исполнительных действий установил что Костюк Л.А. на праве общедолевой собственности принадлежит 1\3 доля спорной квартиры. Однако, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества было установлено, что в этот день было зарегистрировано право собственности за Костюк А.Н.- дочерью должника Костюк Л.А.(л.д.7).

Ничтожная сделка в отличие от оспоримой сделки не нуждается в том, чтобы ее признали недействительной. Такая сделка не порождает и не может породить никаких правовых последствий для лиц, ее совершивших. Однако последствия, которые возникли в результате ее заключения, могут быть опровергнуты любым лицом либо самим судом.

Признание сделок недействительными происходит по различным причинам.

В зависимости от того, как, при каких обстоятельствах и между кем возникла недействительная сделка, можно выделить несколько видов недействительных сделок. К ним относятся сделки в том числе - мнимые и притворные. Такие сделки совершаются "для вида", их совершение не направлено на создание, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Так, например, мнимой сделкой можно назвать ложный договор дарения, заключение которого направлено на избежание конфискации имущества. Следует отметить, что отличие сделки мнимой от притворной состоит в том, что последняя заключается для того, чтобы прикрыть другую сделку, чаще всего, незаконную (ничтожные сделки);

Доводы представителя истца о притворности сделки в настоящем судебном заседании не подтверждены, поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей равно долевой собственности ФИО9, ФИО10 и Костюк А.Н., а ранее 1\3 доля принадлежала - Костюк Л.А. (л.д. 13). В спорной квартире зарегистрированы другие собственники - ФИО9 и ФИО10, право на правовую регистрацию которых, сохранено в связи с переходом права собственности 1\3 доли на Костюк А.Н..

Поскольку в судебном заседании было установлено, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками (мать и дочь), суд приходит к выводу о том, что заключенная ими сделка основана на взаимном доверии и признаков притворности не имеет, а поскольку истец стороной вышеуказанной сделки не является, его мнение на этот счет является безосновательным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на 1\3 доли квартиры также не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, а его представителем в судебном заседании о мнимости заключенной ответчиками сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возникшие в результате заключения договора дарения правовые последствия в виде перехода права собственности на долю жилого помещения к ответчику Костюк А.Н. соответствуют тому понятию дарения, которое отражено законодателем в ст. 572 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1. обращение взыскания на имущество должника, в т.ч. на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено выше на момент предъявления иска собственником спорной доли квартиры является Костюк А.Н., которая стороной договора займа не является. Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы другие собственники - ФИО9 и ФИО10, право на правовую регистрацию которых, сохранено в связи с переходом права собственности 1\3 доли на Костюк А.Н., а также эта квартира является их единственным местом жительства..

Суд также принимает во внимание, что на основании решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника Костюк Л.А. в виде 1\4 доли земельного участка общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что свидетельствует о том, что взыскиваемая сумма "данные изъяты" рублей с учетом стоимости 1\4 доли земельного участка в размере "данные изъяты" рублей останется значительно меньше, чем заявлено в иске.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сидоровым М.П. исковых требований, поскольку доводы о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не нашли своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

В связи с вышеуказанным, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Сидорова М.П..

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 167,170, 246,572, ГК РФ ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова М.П. к Костюк Л.А., Костюк А.Н. о признании договора дарения ничтожным, обращение взыскания на 1\3 долю квартиры N "адрес" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение одного месяца.

Судья: