Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. по делу N 12-147

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Пахомова Ю.С., защитника ФИО, представившей доверенность "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу Пахомова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Пахомова Ю.С., 14 августа 1983 года рождения, уроженца "адрес" гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Ю.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела:

Пахомов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной "данные изъяты" у КПП N "адрес" с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем, ему в 20 час. 15 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование сотрудников ГИБДД Пахомовым Ю.С. выполнено не было, т.е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Пахомов Ю.С.. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей не были соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ. Мировой судья не принял во внимание то, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он транспортным средством не управлял, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует, т.к. он не является субъектов данного правонарушения. Процессуальные документы на предмет возможности их использования в качестве доказательства по делу не проверялись. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль "данные изъяты" был припаркован у забора КПП "адрес" Он подошел к своему автомобилю посмотреть, все ли в порядке. Посмотрев, направился домой. Когда он немного отошел, его окликнул сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы на автомобиль. Он предъявил документы. Проверив документы, инспектор высказал подозрения, что у него(Пахомова) имеются признаки опьянения. Он пояснил инспектору, что выпил бутылку пива и транспортным средством не управлял, вследствие чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектором был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, т.к. ему(Пахомову) инспектор не предлагал пройти освидетельствование на месте. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, понятые при составление процессуальных документов и его общении с инспектором ДПС не присутствовали. Данный факт подтвердили свидетели ФИО, ФИО и ФИО которые мировой судья не приняла во внимание.

В судебном заседании Пахомов Ю.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и дело прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушение, т.к. он машиной не управлял, т.е. водителем не являлся и требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования являлись незаконными.

Защитник ФИО доводы жалобы Пахомова Ю.С. поддержала, просила постановление мирового судьи в отношении Пахомова Ю.С. отменить, т.к. сотрудниками полиции был нарушен порядок направления на освидетельствование, Пахомов Ю.С. не являлся водителем. И доводы Пахомова Ю.С. о его невиновности подтверждаются показаниями свидетелей - понятых, которые показали, что только подписали протоколы, а также свидетеля ФИО подтвердившего, что Пахомов машиной не управлял.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:

- протокол об административном правонарушении, согласно которого Пахомов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. у КПП N "адрес" управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица), и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.3), в котором Пахомов Ю.С. собственноручно указал, что выпил бутылку пива(л.д.3);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого поводом для направления Пахомова Ю.С. на медицинское освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, отказ от освидетельствования на месте(л.д.4), в котором Пахомов Ю.С. собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и не согласен пройти медицинское освидетельствование(л.д.4);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Пахомов Ю.С. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия основания полагать, что он находился в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица(л.д.5);

-показания свидетеля ФИО (инспектора ДПС), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу у КПП N "адрес" вместе с инспектором ФИО Он увидел, что из-за поворота в сторону КПП движется автомашина, которая резко остановилась. Из машины вышел молодой человек, который побежал в обратную сторону. Инспектор ФИО побежал за молодым человеком, а он проследовал за ними на служебной машине. Примерно через 100 м они догнали молодого человека, оказавшегося Пахомовым Ю.С., и попросили предъявить документы. На вопрос, зачем он от них побежал, Пахомов ответил, что попил пива и испугался их. От Пахомова исходил запах алкоголя. Они все вернулись к машине Пахомова, где он лично предложил Пахомову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего Пахомов отказался. Тогда он предложил Пахомову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пахомов также отказался, пояснив, что ему незачем его проходить, т.к. употреблял спиртное. После этого, Пахомов собственноручно внес записи в протокол о несогласии пройти освидетельствование. Факт управления машиной Пахомов не отрицал(л.д.17-18);

-показаниями свидетелей ФИО и ФИО, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками ДПС быть понятыми при отказе мужчины от прохождения мед.освидетельствования. Они расписались в протоколах, после чего уехали(л.д.25-26, 34).

Всем перечисленным доказательствам, а также доказательствам, представленным Пахомовым Ю.С., мировым судьей была дана надлежащая юридическая оценка, и мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Пахомова Ю.С. в совершении указанного правонарушения. Объяснения свидетеля ФИО обоснованно не были положены мировым судьей в основу постановления, поскольку показания указанного свидетеля никакими иными доказательства по делу объективно не подтверждаются, противоречат иным доказательствам по делу и лишь подтверждают тот факт, что он лично не видел как Пахомов Ю.С. управлял автомобилем.

Доводы Пахомова Ю.С. о том, что он своей автомашиной не управлял, а лишь подошел к ней и посмотрел все ли в порядке, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля ФИО, из которого следует, что он лично видел, как Пахомов Ю.С. подъехал на своей машине к КПП, а увидев их (сотрудников ДПС), остановился и побежал. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда не имеется.

Кроме этого, суд учитывает и то, что в ходе составления в отношении Пахомова Ю.С. процессуальных документов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Пахомов Ю.С. не отрицал факт управления им транспортным средством.

Доводы защитника о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст.27.12 КоАП РФ, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Пахомов Ю.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое покраснения кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Вместе с тем, Пахомов Ю.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что Пахомову Ю.С.. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и по этому основанию предложение о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливается административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место в данном случае.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Пахомова Ю.С., подтверждающая факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что процессуальные документы были составлены фактически в отсутствие понятых, суд также находит несостоятельными, поскольку свидетели ФИО и ФИО подтвердили факт их присутствия и подписи протоколов на месте совершения Пахомовым Ю.С. правонарушения. Оснований сомневаться в подлинности подписей указанных лиц в имеющихся в деле протоколах не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и действия Пахомова Ю.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Пахомову Ю.С. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих его ответственность, а именно с учетом того, что Пахомов Ю.С. ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Пахомова Ю.С. оставить без изменения, а жалобу Пахомова Ю.С. без удовлетворения.

Судья: