Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 января 2012 г. по делу N 12-12/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

при секретаре Воропаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буянкина Михаила Николаевича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца "адрес", проживающего: "адрес", на постановление мирового судьи N 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи N 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на от 29.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Гр.Буянкин М.Н. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи N 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи N 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на от 29.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В судебное заседание Буянкин М.Н., неоднократно извещенный о днях слушания дела, не явился. Ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил.

В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения" - "?судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения".

Таким образом, суд признавая явку Буянкина М.Н. необязательной, полагал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В своей письменной жалобу Буянкин М.Н. указал, что не согласен с принятым мировым судьей постановлением и просит его отменить, прекратив производство по делу. В качестве доводов для отмены постановления мирового судьи указал - рассмотрение административного материала в его отсутствие; получение доказательств по делу с нарушением, а именно не полное заполнение акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N в графе "результаты освидетельствования"; не принятие во внимание всех смягчающих обстоятельств по делу.

Изучив доводы жалобы Буянкина М.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, верно дана оценка доказательствам, правильно квалифицированы действия гр.Буянкина М.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

22.10.2011г. в 20.54час. водитель Буянкин М.Н. в районе "адрес" управлял автомашиной "ВАЗ 21043" г.р.з. N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы, и также принимаются судом при рассмотрении жалобы: протокол об административном правонарушении N от 22.10.11г. (л.д.5), согласно которому Буянкин М.Н. не отрицал обстоятельств, указанных в протоколе, а именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения; бумажный носитель (л.д.6) с распечаткой показания измерительного прибора Алкотестора ПРО-100 комби с указанием результата замера 0,136 мг\л; акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), в котором также зафиксированы показания прибора 0,136 мг\л, в присутствии двух понятых, также данный документ имеет запись, что с результатами освидетельствования Буянкин М.Н. согласен; протокол N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), где имеется собственноручная запись водителя о том, что он обязуется за руль не садиться до полного вытрезвления; карточка водителя (л.д.9), согласно которой у водителя Буянкина М.Н. имелось 2 правонарушения в области дорожного движения в 2010г.

Буянкину М.Н. как при составлении вышеуказанных документов сотрудниками ГИБДД, что подтверждено его подписью, так и при рассмотрении дела в суде разъяснялись права по ст.25.1 КоАП РФ. Данными правами лицо, привлеченное к административной ответственности, воспользовалось в полной мере - заявляя ходатайства, представляя дополнительные документы по делу, и др.

На основании совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей 29.11.11г. было вынесено постановление о признании Буянкина М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.16).

С учетом всех представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение Буянкиным М.Н. вышеуказанного административного правонарушения.

Судом не принимает довод о ненадлежащем уведомление о дне слушания дела лица, привлекаемого на тот момент к административной ответственности и рассмотрении материала в его отсутствие, поскольку согласно представленным материалам - телефонограмма (л.д.11) о дне слушания дела была направлена заблаговременно за 27 дней до дня слушания.

В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения" - "?судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения".

Мировой судья приняла решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица, признавая его явку необязательной.

Также судом не принимается довод и о неполном заполнении акта освидетельствования. Как следует из данного документа (л.д.7), в нем заполнены графы по указанию названия технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки и показание прибора. Отсутствие записи в графе "результат освидетельствования" - установлено или не установлено алкогольное опьянение, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку он содержит в себе результат замеров - 0,136 мг\л, который превышает установленную допустимую норму для лиц, управляющих транспортными средствами.

Кроме того, несмотря на текст письменной жалобы и все представленные документы, Буянкин М.Н. не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, был согласен с привлечением его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения "водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами".

В соответствии с положением п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

С учетом вышеизложенного, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Все вышеуказанные документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений. Вина Буянкина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена и доказана. Назначенное наказание является справедливым с учетом всех данных о личности лица, привлекаемого на тот момент к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления N 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи N 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на от 29.11.2011г. не имеется, оно вынесено законно и обосновано, в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи N 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи N 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на от 29.11.2011г. в отношении Буянкина Михаила Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Буянкина М.Н. - без удовлетворения.

Судья: