Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-303/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Олейниковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука Юрия Васильевича к ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория" о снятии дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ

Истец работает в ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория"("ЦАО") с 1964г. Приказом N от 11.08.1988г. он был утвержден в должности заведующего Отделом радиометеорологии(ОРМ)(л.д.61-62). 02.12.2008г. с ним был заключен трудовой договор N(л.д.63-64).

Приказом N от 30.11.2011г.(л.д.33,112) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа директора "ЦАО" N 79 от 01.11.2011г.(л.д.42,106-107).

Истец просит снять наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000руб., поскольку считает данный приказ необоснованным.

В судебное заседание истец не явился, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.128).

Представитель истца, выступающая по доверенности(л.д.52), требования истца поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить. Пояснила, что несмотря на то, что приказ о наложении взыскания был юридически правильно оформлен, ее доверитель не мог исполнить приказ N 79 от 01.11.2011г., поскольку работа, указанная в этом приказе, не была согласована с отделом, а план работ, который имеет отдел ОРМ, был составлен и утвержден заранее, участие ОРМ в данной работе не предусматривалось и выполнение дополнительной работы было практически невозможно.

Выполнение приказа N 79 от 01.11.2011г. предполагает выделение дополнительных штатных и финансовых ресурсов, а этого не было сделано ответчиком. Кроме того, истец давал объяснения в форме служебных записок, в которых предлагал использовать ранее выполненные ОРМ работы по выбору позиций ДМРЛ в рамках другой федеральной программы, но это не было принято во внимание и наложено взыскание на истца. Ответчиком также не было принято во внимание, что истец работает в "ЦАО" большой период времени, имеет заслуги и он не имеет ни одного взыскания за весь период работы в "ЦАО". Истцу присвоено звание "Заслуженный метеоролог РФ" и наложение взыскание на истца причинило моральный вред ее доверителю и он просит взыскать с ответчика 50000руб.

Первый представитель ответчика, выступающий по доверенности(л.д.53), требования истца не признал, пояснил, что истец был ознакомлен с приказом N 79 от 01.11.2011г., но не выполнил его без уважительных причин. Руководитель не должен согласовывать приказы с отделом ОРМ, поскольку полномочия руководителя предусматривают издание приказов, которые подлежат выполнению сотрудниками "ЦАО", тем более, что выполнение работ, указанных в приказе N 79 полностью соответствует работе, выполняемой ОРМ. Использовать материалы работ по ДМРЛ, проведенных в 2008г и 2009г., как предлагал истец в своих служебных записках, было невозможно, поскольку эти работы проводились в рамках другой федеральной программы и в настоящее время могла измениться обстановка на местах. Проведение ДМРЛ проходит по другой федеральной программе и невыполнение приказа N 79 могло привести к ее срыву. Бюджетное финансирование было проведено и денежные средства на командировочные расходы для сотрудников поступили. Для этого и необходимо было предоставление графика командировок специалистов для проведения ДМРЛ. Проведение данных работ входит в функциональные обязанности отдела и не являются чем-то новым для ОРМ.

Считает, что дисциплинарное взыскание на истца было применено к истцу обосновано и все требования закона при этом были выполнены: от истца были истребованы объяснения, он их предоставил в форме служебных записок, с приказом он был ознакомлен. Пояснил, что выполнение работ в соответствии с приказом N 79 входит в объем работ, которые проводит ОРМ и кроме ОРМ никто данную работу выполнить не может в "ЦАО".

2-ой представитель ответчика, выступающая по доверенности(л.д.123), полностью поддержала доводы, изложенные 1-ым представителем и пояснила, что плана работ отдела ОРМ нет, есть общий план работы. Пояснила, что кроме сотрудников ОРМ никто не может выполнить работы по размещению ДМРЛ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее: свидетель ФИО5 показала, что она является сотрудником ОРМ и работа отдела планируется заранее. Отдел очень загружен, а в конце года было напряженное время и истец не мог выполнить приказ, тем более, что можно было использовать для исполнения приказа N 79 акты предыдущих работ по ДМРЛ.

Свидетель ФИО6 показал, что он является зав отделом N в "ЦАО" и приказ N 79 издан в нарушение Устава "ЦАО". Этот приказ был невыполним для истца, поскольку не были внесены изменения в планы работ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что 01.11.2011г. ответчиком был издан приказ N 79 "О проведении работ по выбору позиций ДМРЛ", обязанность по выполнению которого была возложена на истца(л.д.106-107). С данным приказом истец был ознакомлен 01.11.2011г.(л.д.107об).

Приказом N от 30.11.2011г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание - выговор - за неисполнение приказа N 79 от 01.11.2011г.(л.д.112).

С этим приказом истец был также ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе, от него были истребованы объяснения(л.д.108-109).

Истцом были предоставлены объяснения в виде служебных записок от 07.11.2011г. и 09.11.2011г.(л.д.44, 45-46).

Суд находит, что юридических оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 30.11.2011г., поскольку все требования закона при применении дисциплинарного взыскания были ответчиком выполнены..

Приказ N 79 от 01.11.2011г. обязывал истца обеспечить проведение работ по выбору позиций для размещения доплеровских метеорологических радиолокаторов(ДМРЛ) в ряде районов страны в срок до 30.11.2011г., а также предоставить до 03.11.2011г.график командирования специалистов отдела для выполнения указанных работ, по результатам работ предоставить акты. Проведение этих работ было необходимо в целях выполнения мероприятий подпрограммы "Развитие метеорологического обеспечения аэронавигации" ФЦП "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации(209-2015)".(л.д.106) и выполнения приказа Росгидромета N 239 от 16.05.2011г. "О реализации мероприятий в части размещения доплеровских метеорологических радиолокаторов и создания единого метеорадиолокационного поля над территорией Российской Федерации"(л.д.79-78).

Истец обязан был выполнить данный приказ, поскольку он является сотрудником ФГБУ "ЦАО" и в соответствии с трудовым договором (л.д.63-64) он обязан исполнять приказы, которые издаются руководителем организации в пределах его компетенции, поскольку необходимость проведения данных работ была определена приказом N239 от 16.05.2011г. Федеральной службы "Росгидромет"(л.д.76-78).

Доводы истца, что не было финансирования данной программы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письмом начальника УНМР, из которого следует, что средства на компенсацию командировочных расходов по выбору позиций для установки ДМРЛ выделялись в необходимом объеме (л.д.47) и телеграммой и.о. Руководителя Росгидромета о необходимости предоставления директором ФГБУ "ЦАО" объяснительной записки о причине неосвоения бюджетных средств, выделенных ЦАО в 2011г. на проведение работ по выбору позиций для размещения ДМРЛ( л.д.157).

Суд находит убедительным довод ответчика, что они не могли использовать составленные в 2009г., поскольку проведение этих работ проводилось по другой федеральной программе и прошел значительный период времени после ее проведения, поскольку право руководителя принимать решение по вопросам, которые касаются деятельности "ЦАО". К тому же, этот довод истца подтверждает и возражения ответчика, что проведение работ, указанных в приказе N 79 от 01.11.2011г. и возложенных на истца, входят в обязанности как истца, так и вверенного ему отдела ОРМ, что подтверждается и Общими положениями, утвержденными 10.06.1981г. директором "ЦАО" и которыми руководствуется в своей работе ОРМ(л.д.65-74), поскольку новые должностные инструкции в настоящее время не разработаны(л.д.105).

Не нашел своего подтверждения и довод истца, что ОРМ имеет очень загруженный план работы и поэтому не возможно было выполнить работы, указанные в приказе N 79 от 01.11.2011г., поскольку плана работы ОРМ стороны не смогли предоставить, поскольку его нет. В судебном заседании 2-ой представитель ответчика пояснила, что в документах "ЦАО" нет плана работы ОРМ и это обстоятельство не отрицала представитель истца, предоставив только общий план работы организации. В связи с этим суд находит несостоятельной и ссылку на показания свидетеля ФИО5

Поскольку истцом не были выполнены трудовые обязанности по исполнению приказа N 79 от 01.11.2011г., к нему обоснованно была применена мера дисциплинарного взыскания и оснований для отмены приказа N от 30.11.2011г. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 192,193 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Мельничука Юрия Васильевича к ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория" о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 30.11.2011г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Долгопрудненский горсуд.

Судья

мотивированное решение изготовлено 27.02.2012г. судья