Апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. по делу N 11-2/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, с участием адвоката Кожуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова - Орлова Алексея Васильевича к Людикайнен Юлии Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба в сумме 31 450 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышов - Орлов А.В. обратился в суд первой инстанции с иском об истребовании имущества состоящего из :

музыкального центра, телевизора марки " Панасоник", а так же просил взыскать денежную компенсацию за убытки в размере стоимости : компьютерного стола, кресла, шкафа трехстворчатого - 31 450 руб,

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчица удерживает у себя принадлежащее истцу имущество, распоряжается им, выбросив часть имущества, чем причинила истцу ущерб.

В обоснование иска приведены следующие доводы :

Истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке с 01 марта 2003г. до 13 сентября 2008г. Спорное имущество истец приобрел до брака с ответчицей - в 2001-2002г. на личные денежные средства от заработка. Это имущество находилось по месту его жительства по адресу: "адрес". В период брака с ответчицей истец стал проживать по месту жительства ответчицы по адресу: "адрес"., туда было перевезено спорное имущество и документы на это имущество : товарные чеки, паспорта с гарантийными талонами.. После расторжения брака он вернулся по своему прежнему месту жительства и забрал с собой свои личные вещи, электродрель велосипед, кальян. Спорные вещи не забрал по той причине, что в квартире по его месту жительства в то время производился ремонт. Когда он сделал ремонт то решил забрать спорные вещи, но ответчица отказалась отдавать эти вещи.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя истца Соколова Д.Г., действующего по доверенности, который просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Людикайнен Ю.В. в суд первой инстанции не явилась, представитель ответчицы Кожухова И.В. с иском не соглашалась по тем основаниям, что требуемое истцом имущество является личной собственностью ответчицы и было приобретено ответчицей в 2001 - 2002г. на денежные средства предоставленные ей ее матерью. В этот период времени до регистрации брака истец и ответчик проживали вместе на жилой площади истца по "адрес", куда были привезены приобретенные ответчицей вещи, документы на имущество остались у ответчицы. После регистрации брака и рождения сына ФИО3 семья переехала в квартиру ответчицы по "адрес", куда были перевезены все спорные вещи. Когда истец ушел из семьи, он забрал с собой то имущество, которое посчитал нужным взять: свои личные вещи, совместно нажитое имущество : автомобиль, велосипед, электродрель, удочку-спининг, кальян. Вещами, которые требует истец, пользовался и продолжает пользоваться их сын.. Представитель подтвердила, что в сентябре 2009г. ответчица выбросила шкаф, компьютерный стол, кресло, так же документы на имущество, так как эти вещи ветхие, их срок эксплуатации истек. Телевизор и музыкальный центр находятся в пользовании сына. Дополнены возражения против удовлетворения иска тем, что телевизор и музыкальный центр необходимы сыну как дополнительные средства для его образования, воспитания, развития. Истец не платить алименты на содержание сына, а материальное положение самой ответчицы пока не позволят приобрести для сына другие такие же вещи.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить и удовлетворить иск. Жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции не правильно оценил доказательства, а именно показания свидетелей, а так же неправильно истолковал установленный факт первоначального нахождения спорного имущества в квартире по месту жительства истца, а так же то обстоятельство, что истец не забрал спорные вещи из квартиры ответчицы.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца по доверенности Соколов Д.Г. поддержал исковые требования и обоснования иска и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчицы по доверенности и ордеру адвокат Кожухова И.В. не согласилась с иском, ссылаясь на возражения в суде первой инстанции. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, суд пришел к правильному выводу на основании установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку.

Так на основании объяснений сторон по делу, установлено, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, после приобретения имущества, оно находилось в квартире истца, а в период брака между истом и ответчиком было перевезено в квартиру ответчицы и длительное время использовалось сторонами совместно, после прекращения брака в 2008г., имущество осталось вместе с документами во владении ответчицы. Так же установлено, что отношения основанные на браке были фактически прекращены до расторжения брака в судебном порядке. Что подтверждается действиями истца, который как установлено ушел из семьи, забрал принадлежащие ему личные вещи - одежду, а так другое имущество из квартиры ответчицы. Спорные вещи после ухода истца из семьи остались в квартире ответчицы, ими пользуется сын сторон ФИО3, частью имущества ответчица распорядилась, выбросив имущество в 2009г.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей и пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей по обстоятельствам приобретения спорного имущества взаимно исключаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК ИРФ, а также исходя из положений ст. 8 ГК РФ истец обязан доказать факт приобретения им имущества по основаниям, допускаемым законом. Таким образом, ссылаясь на как на основания иска на приобретение имущества на сделки купли-продажи истец обязан предоставить платежные документы подтверждающие эти обстоятельства. Однако на основании объяснений истца и представителя ответчицы установлено, что документы находились во владении ответчицы и на основании объяснений стороны ответчицы установлено, что документы ответчица выбросила.

Согласно ст. 55 ГПК Ф, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отсутствие обстоятельств, на которые ссылался истец и наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчица, установлены на основании объяснений сторон. Так, на основании объяснений сторон установлено, что спорное имущество было приобретено до брака в 2001-2002г., проживая на жилой площади истца, ответчица, а так же их сын пользовались этим имуществом, затем семья переехала на жилую площадь ответчицы и спорное имущество перевезли в эту квартиру, где пользовались им совместно до того времени когда истец ушел из семьи. Установленным фактом ухода истца из семьи подтверждается фактическое прекращение отношений основных на браке. Установлено, что прекращение отношений основных на браке. сопровождалось волевыми действиями истца, которые выразились в том, что истец по своему выбору забрал из квартиры ответчицы часть имущества, при этом спорное имущество не было им востребовано на то время. Ответчица в 2009г. совершила действия по распоряжению частью этого имущества, а именно уничтожила имущество, другую часть имущества предоставила в пользование своего ребенка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица владеет, пользуется и распорядилась спорным имуществом как своим собственным. Установленными обстоятельствами опровергаются доводы истца о принадлежности ему спорных вещей на праве личной собственности.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения решение суда первой инстанции от 25 октября 2011г. по делу по иску Чернышова -Орлова А.В. к Людикайнен Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Чернышова- Орлова Алексея Васильевича на решение суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: