Решение Долгопрудненского городского суда Московской области по делу N 2-173/12

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области по делу N 2-173/12
(Извлечение)

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенко Владимира Алексеевича к Фоменко Станиславу Сергеевичу о расторжении договора пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

Самусенко В. А. обратился в суд к Фоменко С. С. с исковыми требованиями о расторжении договора пожизненной ренты (суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований).

Истец Самусенко В. А. в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что 14.02.2000 г. между ним и Фоменко С. С. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом. В соответствии с передаточным актом квартира была передана в собственность Фоменко С. С. С момента заключения данного договора Фоменко С. С. не выполнял взятые на себя обязательства, а именно не выполнял п. 5 данного Договора: посещает истца один раз в год, при этом всегда говорит, что тот долго живет на этом свете. С 17.02.2006 г. Самусенко В. А. является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе. Причина инвалидности - трудовое увечье и почти полная слепота. В связи с чем, истцу необходима посторонняя помощь.

Истец также пояснил, что Фоменко С. С. хочет его отравить, желает скорейшей смерти. Он - Самусенко В. А. - намерен заключить договор с другим человеком, в свою очередь, готов возвратить ответчику все выплаченные им деньги. Факт передачи денежных средств в размере 25 000 руб. истец не отрицает. Ежемесячные денежные средства Фоменко С. С., действительно, перечисляет на сберкнижку истца.

В связи с вышеизложенным, Самусенко В. А. просит суд расторгнуть договор пожизненной ренты.

Ответчик Фоменко С. С. в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что 14.02.2000 г. между ним и Самусенко В. А. заключен договор пожизненной ренты, предметом которого стала квартира N 90, принадлежащая истцу, находящаяся по адресу: "адрес". В счет пожизненной ренты он - Фоменко С. С. - произвел выплату денежных средств в размере 25 000 руб. единовременно. Кроме того, ответчик на протяжении всего времени четко исполняет условия договора: производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за электричество и газ и телефон, перечисляет на счет истца денежные средства: с начала по 200 руб., потом - по 500 руб. и 1000 руб. Данный факт подтверждается ответом Сбербанка России. Фоменко С. С. постоянно посещал Самусенко В. А., отношения с ним были всегда хорошие, никаких конфликтов не было. В конце 2011 г. истец изменил свое отношение к ответчику: не открывает ему дверь, ругается с ним, утверждает, что тот хочет его отравить. Перед Новым годом Фоменко С. С. приносил истцу набор продуктов питания, в том числе и селедку. Возможно, что она была не очень свежей, а истец обвинил ответчика в попытке отравления. Ответчик постоянно посещал квартиру, производил мелкий ремонт, приносил Самусенко В. А. не только продукты, но и вещи и различные принадлежности. Никогда ни в чем ему не отказывал.

Фоменко С. С. пояснил также, что, по его мнению, истец решил передать квартиру кому-то другому, поэтому, и изменил свое отношение к ответчику.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является гражданской женой ответчика, проживает с ним давно. В 2000 г. между ее гражданским супругом и Самусенко В. А. был заключен договор пожизненной ренты. Они часто вместе с ответчиком посещала истца: приносили продукты питания, одежду и т. д. Фоменко С. С. каждый месяц перечислял на счет Самусенко В. А. денежные средства: 200 руб., 500 руб. и 1000 руб. Кроме того, ответчик производил оплату услуг ЖКХ и телефон. Задолженности нет. Все время истец хорошо относился к ответчику: они разговаривали, созванивались. В последнее время отношения изменились: Самусенко В. А. перестал открывать дверь Фоменко С. С., не поднимать трубку, грубо разговаривать с ним. В чем причина, свидетельница не знает. Ответчик всегда был вежлив с истцом, никогда его не обижал и не обижает, зла не желал и не желает.

Во время допроса свидетельницы истец Самусенко В. А., несмотря на запрет суда, покинул зал судебного заседания, утверждая, что все всё врут, слушать это он не желает. Просил направить решение по почте, свои исковые требования - удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд отказывает Самусенко В. А. в удовлетворении предъявленных им исковых требований.

Согласно ст. ст. 596, 597, 598 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

14 февраля 2000 г. между Самусенко В. В. и ФИО7 (от имени Фоменко С. С.) был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Самусенко В. А. передал в собственность Фоменко С. С. принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". В счет пожизненной ренты, Фоменко С. С. выплачивает Самусенко В. А. 25 000 руб. (л. д. 7-8). Собственником спорного объекта недвижимого имущества на сегодняшний день является Фоменко С. С. (л. д. 17).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 599 ГК РФ, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В настоящее время Самусенко В. А. обратился в суд к Фоменко С. С. с иском о расторжении соглашения пожизненной ренты, в связи с нарушением ответчиком п. 5 Договора - одновременно с уплатой данной суммы Фоменко С. С. обязуется, в обмен на полученную квартиру выплачивать Самусенко В. А. 200 руб. ежемесячно, что составляет 2,4-кратный размер минимальной оплаты труда на момент выплаты, подлежащий пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования данной квартирой, беря на себя обязательство оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, абонентской платы за телефон (л. д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, Самусенко В. А. настаивал на том, что ответчик злостно не исполняет вышеназванные условия договора: редко посещает истца, грубит, оскорбляет, желает его скорейшей смерти, однако, каких-либо доказательств в обосновании заявленных им требований суду не предоставил, пояснив, что свидетелей у него нет, документальных подтверждений - тоже.

В свою очередь, Фоменко С. С. категорически не согласившись с обвинением со стороны истца о неисполнении условий договора, предоставил суду квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за газ, электроэнергию и телефон (л. д. 15-16, 50- 51). Как следует из представленных документов, задолженности по оплате не имеется. Кроме того, что не отрицается и самим истцом, ответчик исполнил условия договора, выплатив Самусенко В. А. денежные средства в размере 25 000 руб. (л. д. 6, 18). Ежемесячно, начиная с 2000 г. Фоменко С. С. (в соответствии с п. 5 Договора), производит перечисление средств на счет истца, открытый в отделении Сбербанка России (л. д. 24-33, 37-46). Каких-либо претензий за прошедший период времени (11 лет) у Самусенко В. А. к Фоменко С. С., по поводу неисполнения п. 5 Договора, не возникало. В правоохранительные органы с заявлением о каких-либо противоправных действиях со стороны ответчика (утверждает, что Фоменко С. С. хотел его отравить), истец не обращался.

Согласно показанию свидетеля ФИО5, отношения между мужчинами всегда были нормальными, дружескими. Ответчик часто посещал истца, приносил продукты, веди, производил ремонтные работы. Однако в последнее время ситуация изменилась: Самусенко В. А. стал груб с Фоменко С. С., не пускает его в квартиру, не разговаривает по телефону. Что касается ремонта жилого помещения (обязанность установлена п. 8., а не п. 5 Договора), то сроки его проведения сторонами не оговорены. Кроме того, ответчик пояснял в судебном заседании (не отрицалось и истцом), что ранее (до конца 2011 г.) он при посещении квартиры, по мере необходимости, производил необходимые ремонтные работы. В настоящее время оценить необходимость ремонта ответчик не может, поскольку лишен доступа в квартиру (в виду препятствий со стороны истца). Данное обстоятельство Самусенко В. А. также не опровергнуто.

В силу ст. 597 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора пожизненной ренты (2000 г.), пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ, подлежит увеличению. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение ч. 2 ст. 5 З "О минимальном размере оплаты труда", предписывающее исчисление платежей по договору пожизненной ренты производить с 1 января 2001 г., исходя из базовой суммы, равной 100 руб., - признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. Данное положение утрачивало силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г. Однако до 30 ноября 2011 г. такого правового регулирования принято не было. В связи с чем, при исчислении ежемесячных выплат по договору пожизненной ренты, заключенного между Самусенко В. А. и Фоменко С. С., применялся размер МРОТ равный 100 руб.

Суд обращает внимание сторон на то обстоятельство (требования о расторжении договора пожизненной ренты по данным основаниям истцом не заявлены), что в настоящее время размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ (положения ч. 2 с. 597 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.2011 N 363-ФЗ). В связи с чем, сторонам необходимо привести такие договора в соответствие с данными требованиями, в противном случае к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные ч. 2 ст. 597 ГК РФ в редакции указанного Закона.

Суд, проанализировав все вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений своих обязательств со стороны ответчика, которые могли бы явиться основанием для расторжения договора пожизненной ренты.

В связи с изложенным, суд отказывает Самусенко В. А. в удовлетворении предъявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Самусенко Владимира Алексеевича к Фоменко Станиславу Сергеевичу о расторжении договора пожизненной ренты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 24.02.2012 г.

Судья И. А. Лапшина