Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-31/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием адвоката Лузгина А.С., при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Валентины Ивановны к Лебедевой Татьяне Владимировне "о признании недействительными материалы межевого дела земельного участка с кадастровым N в части сведений об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в части об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок о прекращении права собственности на земельный участок, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым N,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравцова В.И. с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском :

о признании недействительными материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: : "адрес", в части сведений об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка,

об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в части об описании местоположения границ земельного участка,

о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Лебедевой Т.В. на земельный участок от 04 августа 2009г.,

о прекращении права собственности Лебедевой Т.В на земельный участок,

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Лебедевой Т.В. на земельный участок. ( л.д. 50 -52)

Истцу Кравцовой В.И. было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено почтой как невостребованное адресатом ( л.д. 196 ). Представитель истцы по доверенности и ордеру адвокат Лузгин А.С. в судебном заседании просил о рассмотрении дела в отсутствии истицы, подтвердив, что истице известно о времени и месте рассмотрения дела и сообщил об отсутствии причин препятствующих истице к явке в суд.

Представитель истицы просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец КравцоваВ.И. в исковом заявлении обосновала свои исковые требования следующими доводами :

Кравцовой В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым N и расположенные на нем строения по адресу: "адрес". Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без внесения сведений в кадастр о границе, право собственности зарегистрировано о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N.

Для внесения в кадастр сведений о границе своего земельного участка, истица обратилась к кадастровому инженеру для выполнения необходимых работ, по результатам которых был составлен межевой план. Однако внести сведения о границе в кадастр она не имеет возможности, поскольку граница ее земельного участка, в части ее прохождения под строением обозначенным под лит. "Б" пересекает границу земельного участка, принадлежащего ответчице, сведения о которой содержится в кадастре. Ответчица Лебедева Т.В. отказалась согласовывать границу земельного участка по мотиву, что граница участка истицы не соответствует фактическому землепользованию и проведена с заступом на ее земельный участок.

Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет в границе, которая проходит под строением лит. "Б" возведенном истицей и такое расположение границы лишает истицу возможности оформить права на земельный участок в границе многолетнего фактического пользования, а так же оформить право собственности на строение лит "Б". Истица так же указала в исковом заявлении на то, что фактического изъятия земельного участка не произошло, но сведения о границе указанные в кадастре лишаю ее возможности юридически оформить границы своего участка и прав на него как на объект земельных правоотношений.

Истица ссылалась на нарушение п. 9 ст. 38 ФЗ от 24. 07. 2007г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости ". Указывая на то, что местоположение границы земельного участка ответчицы определено без учета существования более 15 лет границы земельного участка истицы, признаком которой является строение лит."Б", а ранее строение "Г1", первичная инвентаризация которой была проведена в 1984 г.

Указывала на несоблюдение процедуры согласования границы земельного участка ответчицы, закрепленной в ст. 39 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости". Нарушение состоит в том, как следует из искового заявления, что истица не была уведомлена о проведении собрания. поэтому не имела возможности принимать в нем участия, сообщить о своих возражениях относительного местоположения границы земельного участка.

По мнению истицы, границы участка несогласованны и земельный участок ответчицы сформирован произвольно.

Ответчик Лебедева Т.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 56). Представители ответчицы Рожкова И.А. и Пугачева Н.П. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в своем заявлении так же выразили не согласие с иском ( л.д. 197).

Возражения ответчицы против удовлетворения представлены в материалах дела (л.д. 59-61) В обоснование возражений приведены следующие доводы:

Ответчица подтвердила, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с площадью 1116 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу; "адрес".. Право зарегистрировано 04 августа 2009г. на основании с свидетельства на право собственности на землю от 15. 01. 1993г.. Участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в результате межевания. Как на доказательство факта установления границы в соответствии с требованиями законодательства ответчица сослалась на решение Долгопрудненского городского суда от 09 июня 2010г. по делу по иску Кравцовой В.И. к Гамазиной О.В., Лебедевой Т.В. об установлении границы смежных земельных участков.

С доводами истицы ответчица не согласилась, так как в течение 30 дней истице и другим заинтересованным лицам направлялись уведомления о времени и месте согласования границы земельного участка. Извещение о проведении собрания по указанному вопросу было так же размещено в официальном печатном издании Администрации г. Долгопрудный в газете "Долгопрудный". Дополнительно истице лично вручалось извещение, но она отказалась принять это извещение.

Исковое требование об исключении сведений из кадастра в части описания границы, ответчица истолковала как требование направленное на снятие ее земельного участка с кадастрового учета. И считает, что те основания по которым предъявлен данный иск не являются законными основаниями для снятия земельного участка с кадастрового учета. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" " если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости", истица полагает, что в таком случае спор становится спором о праве, виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истица заявила о применении исковой давности по тем основаниям, что в течение срока установленного ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок истица не обратилась в суд за защитой своего права. И не оспаривала материалы межевого дела и решение органа кадастрового учета в течение срока установленного ст. 256 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росрестра по МО своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ФГУП "Кадастровая палата" по МО своего представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 63)

Представитель третьего лица ООО " Апогей проф" директор этой организации ФИО9 ( л.д. 89) в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковое требование о признании недействительными материалы межевого дела, выполненного проектно - изыскательским предприятием ООО " Апогей проф" в отношении земельного участка с кадастровым N в части описания местоположения границы земельного участка, и надлежит отказать в удовлетворении исковых требований : о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым N, о прекращении права собственности ответчицы на этот земельный участок, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок.

Решением Администрации "адрес" от 25 ноября 1992г. за N Лебедевой Т.В. выделен в собственность земельный участок площадью 1010 кв.м., сведений о границах земельного участка правоустанавливающий документ не содержит, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 15. 01. 1993г. ( л.д.98). Документы определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, что подтверждается материалами межевого дела ( землеустроительного дела) ( л.д. 93 - 176) Лебедева Т.В. и Гамазина О.В. ранее являлись, ранее являлись участниками общей долевой собственности на весь земельный участок и дом N 4 по адресу: "адрес". Гамазина О.В. имела долю равную 1010кв.м.. Участок Лебедевой Т.В. площадью 1010 кв.м.за N был поставлен на кадастровый учет без межевания, что подтверждается выпиской из кадастра от 13 июня 2007г. ( л.д. 172). Участок Гамазиной О.В. площадью 1010 кв.м. с кадастровым номером N был поставлен на учет без межевания, что подтверждается выпиской из кадастра от 19 января 2007г. ( л.д. 170)

В 2009г. Лебедева Т.В. и Гамазина О.В. обратились с заявлением к кадастровому инженеру ФИО9 ООО "Апогей проф" о выполнении кадастровых работ для внесения сведений о границах их земельных участков в кадастр.

Согласно ст. 36 указанного Закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером по заданию заказчика ( ч. 1). В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета. ( ч. 2)

Ст. 37 Закона предусмотрено, что в результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику межевой план ( при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка. )

Согласно выписке из кадастра от 08 июля 2009г., земельному участку Лебедевой Т.В. с предыдущим N присвоен N, в кадастр внесены сведения о границах земельного участка и иная площадь участка 1116 кв.м., как указано - на основании материалов межевания. ( л.д. 27,28).

Судом были затребованы материалы межевания из органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако по сообщению руководителей этих структур документы на основании которых внесены сведения о границах земельного участка Лебедевой Т.В. отсутствуют ( л.д. 38, 39, 41, 85).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что копии документов по результатам межевания хранятся в ООО "Апогей проф". По запросу суда копии были представлены суду ( л.д. 92 -176). С согласия стороны ответчицы и стороны истицы эти документы были приняты в качестве доказательства результатов кадастровых работ по определению границ и их места положения земельного участка Лебедевой Т.В., а так же признаются доказательством факта внесения сведений о границах этого земельного участка в кадастр на основании этих результатов.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в редакции ФЗ от 13.05.2008г. N 66-ФЗ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии) естественных границ земельного участка.

В развитие этих нормативных положений в ч. 9 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости " были внесены изменения ФЗ N 141 от 22.07. 2008г. - "При уточнении границ земельного участка их место положение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искуственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка."

В материалах межевания отсутствуют документы, на которые указано в ч. 9 ст. 38. Как установлено, такие документы не создавались при образовании участка. В таком случае, при проведении кадастровых работ местоположение границы земельного участка должно определяться с учетом фактического землепользования, объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка существующих на местности 15 и более лет.

В судебном заседании представитель истицы уточнил обстоятельства дела и пояснил, что граница земельного участка истицы указанная на схеме л.д. 114 пересекает границу кадастрового учета земельного участка, указанную на межевом плане ( л.д. 141 ( оборотная сторона) от точки 3 до т. 2, эту же границу указанную в кадастровой выписке от т. 644 до т. 643 ( л.д. 133)

На основании объяснений представителя ООО "Апогей проф" кадастрового инженера выполнившего кадастровые работы ФИО9 установлено, что граница от т. 3 до т. 2 была установлена со слов заказчиков ( л.д. 181 ). Согласование границ осуществлялось письменным извещением всех заинтересованных лиц о времени и месте собрания и дополнительно публикацией в газете ( л.д. 181-182 протокол судебного заседания от 22.12. 2011г. ).

Материалами межевого дела подтверждается, что в период проведения кадастровых работ кадастровый инженеру было известно, что на земельном участке истицы находиться строение лит "Б" и расположено оно в близи участка ответчицы, что подтверждается схемой на л.д. 114 ( материалы межевого дела).

Техническим паспортном на жилой дм N 6 по "адрес" по состоянию на 02.07. 2008г., подтверждается довод истицы о том, что строение лит. "Б" построено в 2000г. Так же указано, что строение возведено без разрешения на строительство. ( л.д. 16-28). Это обстоятельство не имеет существенного значения по данному делу, поскольку предметом данного спора являются результаты кадастровых работ на основании которых внесены сведения в кадастр о границах участка.

В связи с доводами представителей ответчика относительно строительства истицей постройки лит. "Б" на земле ответчицы, стороне ответчицы в судебном заседании от 22.12.2011г. было судом разъяснено право на предъявление встречного иска. Представитель ответчицы сообщил суду о намерении предъявить встречный иск и ответчице было предоставлено время для предъявления встречного иска для защиты права на объект недвижимости - земельный участок ( л.д.182).Однако, встречный иск не был предъявлен.

Юридически значимым обстоятельством применительно к нормативным положениям п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является тот факт, что в период проведения кадастровых работ в отношении участка ответчицы, на земельном участке истицы в непосредственной близости к участку ответчицы находилось строение лит. "Б", 2000 г. постройки, а при сравнительном анализе земельного участка истицы выполненного БТИ по данным инвентаризации на 2000г.( л.д. 32) и плана БТИ на это же земельный участок по состоянию на 1964 г., установлено, что на месте строения Лит. "Б" находилось строение лит. "Г1"., что так же подтверждается представленной Долгопруднеским отделом ГУП МО "БТИ" копией плана совмещения лит. "Б" с лит. "Г1"( л.д. 199).

Межевой план ( землеустроительное дело) состоит из графической и текстовой частей. В текстовой части кадастровым инженером указано, что границы земельного участка Лебедевой Т.В. и участка Гамазиной определены с учетом фактически используемой площади земельного участка и сложившейся ситуации. ( л.д. 95 ), однако это противоречит как объяснениям кадастрового инженера ФИО9, которые были получены в ходе рассмотрения дела, а так же обстоятельству - наличие строения лит. "Б". Документы о праве на это строение Лебедевой, Гамазиной не были представлены кадастровому инженеру, однако место положение смежной границы от т. 2 до т. 3 с сопредельным земельным участком истицы было определено таким образом, что эта граница проходит под домом лит. "Б", что подтверждается схемой границ участка Лебедевой ( л.д. 141 ( оборотная сторона) и записью кадастрового инженера ФИО10 в акте, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка Лебедевой ( л.д. 15).

Ответчик Лебедева в своих возражениях не ссылалась на принадлежность ей строения лит. "Б", так же отсутствует между истицей и ответчицей спор о принадлежность этого строения.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что межевой план в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N не соответствует требованиям п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости ", а именно при отсутствии в документах сведений определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка являются границы существующие на местности 15 и более лет, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка, согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежи согласованию с заинтересованными лицами указанными в ч. 3 настоящей статьи, в порядке и сроки указанные в.ч. 7, 8, 10 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 39,согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера производится посредством проведения общего собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами

Из материалов межевого плана, усматривается, что кадастровым инженером избран способ согласования посредством проведения общего собрания назначенного на 27 апреля 2009г. В таком случае, согласно ч. 8 ст. 39 извещение заинтересованных лиц о собрании вручается им или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.п 8, 21 ч. 2 ст. 7 ( при наличии таких сведений), в том случае если необходимые для извещения сведения отсутствуют, а так же в других случаях указанных в п. 8 извещение осуществляется опубликованием в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актом, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Из материалов межевого дела усматривается, что извещение было вручено только заказчикам кадастровых работ представителю Лебедевой Т.В. Рожковой И.А. и Гамазиной О.В., а также заинтересованному

лицу УАиГ г. Долгопрудный. Доказательства надлежащего вручения извещения истице в материалах межевого дела отсутствуют. Ответчиком как же не представлено и доказательств в подтверждение своих доводов о вручении извещения истице.

Из материалов межевого дела следует, что извещение о собрании назначенном на 27 апреля было опубликовано 17 апреля 2009, т. е за 10 дней, что подтверждается публикацией в СМИ муниципального образования г. Долгопрудный ( л.д. 148). Тогда как, в соответствии с п. 10 ст. 39 извещение о проведении собрания должно быть опубликовано в срок не менее чем 30 дней до дня проведения данного собрания.

Такое нарушение требования закона в совокупности с нарушением правил определения местоположения границ земельного участка, суд признает существенным, поскольку вследствие нарушения срока извещения истица не могла воспользоваться правом на участие в собрании по согласованию границ, на ознакомление с межевым планом и предоставление в письменной форме возражений о местоположении границ земельного участка.

В том случае когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения ( аналогия закона). Суд применяет по аналогии закона абз. 1 ст. 13 ГК РФ, согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Признавая недействительным материалы межевого дела в части описания местоположения границ, суд так же применяет по аналогии закона абз. 2 ст. 13 ГК РФ, согласно которой, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Установлено, что на основании межевого плана были внесены сведения о границах земельного участка ответчицы в государственный кадастр недвижимости. Признание недействительным в указанной части межевого дела влечет восстановление нарушенных прав истицы способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка.

Исковые требования : о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчицы на земельный участок, о прекращении права собственности ответчицы на земельный участок, об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ответчицы на земельный участок не подлежат удовлетворению. Так как устранение установленных нарушений закона и защита указанных прав истицы способом признания не действительным свидетельства о государственной регистрации не является способом защиты, поскольку само по себе свидетельство не относится к документам устанавливающим право, основания иска не являются основаниями предусмотренными законом для прекращения права, сведения о границах земельного участка отсутствует в ЕГРП, так как такие сведения в ЕГРП не должны вноситься. Кроме того, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленный иск не основан на нарушении права истицы на землю. Так в исковом заявлении истица прямо указала на то обстоятельство, что фактического захвата ответчицей земельного участка, его части не было.

Ссылка ответчицы на решение суда как на доказательство факта установления границы в соответствии с требованиями законодательства без основательна. Решением Долгопрудненского городского суда от 09 июня 2010г. было отказано в удовлетворении иска Кравцовой В.И. к Гамазиной О.В., Лебедевой Т.В. об установлении границы смежных земельных участков.. Решение вступило в законную силу. Положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, в данном случае не применимы. Как следует из текста судебного решения, вывод суда об установлении смежной границы между участками дома N 6 и дома N 4 по "адрес" в соответствии с требовании законодательства, основан на факте постановки участка на кадастровый учет в границах межевого плана. Межевой план в части определения границ земельного участка и их места положения не оспаривался. Тогда как настоящий иск предъявлен по иным основаниям и имеет иной предмет спора.

Заявление ответчицы о применении исковой давности вследствие предъявления иска после истечения установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по недействительным сделкам, не может быть удовлетворено, поскольку установленный срок и начало течение срока относятся к применению последствий ничтожной сделки. Эта норма закона не применима к рассматриваемым отношениям не основанным на сделке.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено установлен в три года.. И счисляется согласно ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок давности истицей не пропущен, поскольку узнать о нарушении своего права истица могла не ранее внесения 08 июля 2009г. сведений о границах земельного участка в кадастр. Рассматриваемый иск предъявлен в суд 14 июня 2011г., т. е. до истечения срока исковой давности.

Не являются значимыми по делу доводы ответчицы о том, что истица с заявлением об оспаривании материалов межевого дела и решения органа кадастрового учета не обращалась в суд, и для этого установленный ст. 256 ГПК РФ срока истек. В порядке производства по делам об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не может быть оспорено межевое дело, поскольку кадастровый инженер не относится к лицам, действия, решения которых могут оспаривать в таком порядке. Тот факт, что решение кадастрового органа о внесении сведений о место положении земельного участка Кравцовой В.И. не было оспорено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признания недействительным в части межевое дело.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравцовой В.И. к Лебедевой Т.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы межевого дела, выполненного проектно-изыскательным предприятием ООО "Апогей-Проф", в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу : "адрес" в части описания местоположения границ земельного участка :

от точки 1 до точки 2 - на юго-запад 50 град., 6 мин, 28.024 м.;

от т. 2 до т. 3 - ЮЗ 48 град., 31,6 мин., 22.606 м. ;

от т. 3 до т. 4 - ЮЗ 82 град., 27,1 мин., 0.891 м.;

от т. 4 до т. 5 - СЗ 25 град., 38,9 мин., 23 776 м.

от т. 5 до т. 6 - СВ 46 град., 27,1 мин., 33 150 м.

от т. 6 до т. 7 - ЮВ 87 град, 5,2 мин., 1,417 м.

от т. 7 до т. 8- ЮВ 43 град., 2,3 мин, 3,306 м.,

от т. 8 до т. 9 -СВ 49 град., 3,8 мин., 6.328 м.,

от т. 9 до т. 10 - СВ 49 град., 4,6 мин., 3, 650 м.,

от т. 1- до т. 1 -ЮВ - 43 град., 17,7 мин., 20,962 м.

Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N.

Отказать в удовлетворении исковых требований : о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым N, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым N, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым N.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца.

Судья: