Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. по делу N 2-14/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, с участием адвоката Крутышевой О.В., при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Березка-Водники" к Семкову Геннадию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Березка -Водники" обратился в суд 01. 04. 2011г. с иском к ответчикам Чорномаз Андрею Романовичу, международной коммерческой компании Хордент Менеджмент, ЛТД, Семкову Геннадию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N от 13.06.2007г. между истцом и Чорномаз А.Р. и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. ( л.д.11-13 т. 1 ). Исковое заявление было оставлено без движения на срок до 20 апреля 2011г. для устранения недостатков ( л.д. 3). 13.04 2011г. поступило уточненное исковое заявление, которым недостатки искового заявления были устранены и уточнено второе требование, истец просил истребовать недвижимое имущество из владения Семкова Г.В. ( л.д. 4-6 т. 1). 14 апреля 2011 г. исковое заявление было принято к производству ( л.д. 926). После уточнения оснований иска и субъекта правоотношений истец предъявил иск к Семкову Геннадию Викторовичу об истребовании недвижимое имущество из чужого незаконного владения ( л.д. 294 -296 т. 2).

Истец ссылался на следующие обстоятельства :

20.07. 2000г. между ЗАО "Промстройкомплект Водники" и ООО "Березка-Водники" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 459, 4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", сделка и переход права собственности были зарегистрированы 22 августа 2000г.

26.06. 2006г. истец в лице директора ФИО7 заключил договор купли продажи объекта незавершенного строительства с Международной коммерческой организацией Хордент Менеджмент, ЛТД Сделка и переход права собственности были зарегистрированы 16 августа 2006г.. Денежные средства на счет продавца не поступили.

13. 06. 2007г. был заключен договор купли продажи по условиям которого Хордент Менеджмент, ЛТД продал недвижимость как объект завершенного строительства Чорномаз Андрею Романовичу и 20 августа 2008г. проведена государственная регистрация сделки.

06.09. 2010г. Чорномаз А.Р. продал строение ООО "Атриум", сделка была зарегистрирована 7.11.2010г.

22.02. 2011г. между ООО "Атриум" и Семковым Г.В. был заключен договор купли-продажи.

Как на доказательство выбытия имущества из владения истца помимо его воли, а так же не правомерность отчуждения объекта истец указал на то, 04 марта 2010г. Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N было вынесено постановление о признании недействительным договора купли -продажи, заключенного между ООО "Березка-Водники" и Хордент Менеджемент, ЛТД от 26 июня 2006г Выводы суда апелляционной инстанции подтверждены постановлением от 19 мая 2010г. Федерального арбитражного суда Московского округа. Сделка была признана ничтожной по основанию ст. 168 ГК РФ как несоответствующая ст. 46 ФЗ "О обществах с ограниченной ответственностью".

Истец так же просил удовлетворить иск и по тем основаниям, что у Хордент Мененджмент, ЛТД и последующих продавцов отсутствовали законные основания для отчуждения объекта недвижимости и объект недвижимости был приобретен Семковым Г.В. безвозмездно. В заявление так же указано на недобросовестность приобретателя Семкова Г.В. Этот довод обоснован тем, что Семков Г.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку в п. 2. 2. договора купли -продажи объекта содержится информация о предыдущем договоре купли-продажи от 06.9.2010г. N 3 в котором указано, что объект куплен за 5 050 000 руб., тогда как Семкову Г.В. этот объект продается через несколько месяцев - в феврале 2011г. за 28 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Понькин Д.Д. просил иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Семков Г.В. в судебное заседание не явился. Ему неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены почтой как невостребованные адресатом ( л.д. 96). В материалах дела имеются письменные возражения Семкова Г.В. ( л.д. 25-28 т. 3). Согласно которым добросовестность приобретателя Семкова Г.В. обусловлена тем, что на момент приобретения объекта недвижимости, это имущество в споре и под арестом не состояло и Семков Г.В. уплатил стоимость приобретаемого им имущества Указывает на то, что имущество выбыло из владения истца по воле истца. Этот довод обоснован тем, что интересы Общества в сделке с компанией Хордент Менеджмент, Лтд представлял законный представитель Общества - заместитель директора ООО "Берзка -Водники" ФИО7, действовавший на основании доверенности, выданной 09 декабря 2005г. директором ООО "Березка -Водники" - ФИО9

Семковым Г.В. подано заявление о применении исковой давности ( л.д. 33,34, 238, 259т. 3). Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права. Заявление обосновано тем, что истец с 13 июля 2007г. располагал сведениями о сделках с этим имуществом., но иск был предъявлен 01 апреля 2011г., т. е. после истечения установленного ст. 195 ГК РФ срока исковой давности.

Представитель ответчика Семкова Г.В. по доверенности Онищенко Н.Н. ( л.д. 100), которая так же представляет в суде по данному делу третьих лиц : компанию Хордент Менеджмент ЛТД на основании доверенности ( л.д. 101 ), третье лицо Чорномаз А.Р. на основании доверенности ( л.д. 151т.2), иск не признала и пояснила, что недействительность сделки. во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии имущества из владения лица по мимо его воли. Как на доказательство воли истца на отчуждение недвижимости и добровольность передачи имущества покупателю - компании Хордент Менеджемент, ЛТД. представитель сослалась на передаточный акт к договору купли продажи N 1 от 26.06.206г. ( л.д. 111 т. 3). Представитель ответчика так же заявила о применении срока исковой давности, в обоснование заявления приведены доводы на которые ссылался ответчик в своем заявлении.

Третье лицо Чорномаз А.Р., в суд не явился, его представитель по доверенности Онищенко Н.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Хордент Менеджмент, ЛТД Онищенко Н.Н. просила отказать в удовлетворении иска.

Третьему лицу ООО "Атриум" неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены отделением почтовой связи, по причине отсутствия этой организации по адресу места ее нахождения, а так же по истечении срока хранения судебного извещения ( л.д.186 т. 2, 93 т. 3)

От представителя третьего лица Управления Росреестра по МО ( л.д. 102) возражений против удовлетворения иска не поступило. Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящее во владении ответчика.

В качестве доказательства истцом представлены договор с записью о государственной регистрации сделки в соответствии с законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( л.д. 108-110 т. 3 ). Условиями договора подтверждается, что между ЗАО "Промстройкомплект "Водники" и ООО "Березка -Водники" состоялась сделка 20 июля 2000г. на условиях продажи ООО "Березка -Водники" объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: "адрес" общей площадью 459, 4 кв.м., состоящий из нежилых помещений 1 этаж с N 1 по N 9, 2 этаж с N 1 по N 6, подвал с N1 по N 7., расположенное на земельном участке площадью 338 кв.м. ( кадастровый N), находящегося в аренде по договору от 27.05.1998г. за N.

Истец обратился в суд с иском по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании от ответчика Семкова Г.В. объект недвижимости : нежилое, трех этажное, общей площадью 459, 3 кв.м.. лит. "А,А1", расположенное по адресу: "адрес".

Доказательством нахождения этого имущества во владении ответчика является свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 марта 2011г. ( л.д. 122 т. 3) Согласно свидетельству СемковуГ.В. принадлежит указанное строение на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 22. 02. 2011г. N.

Приобретенный истцом объект незавершенного строительства и объект недвижимости находящийся во владении ответчика это один и тот же объект, что подтверждается техническими характеристиками объекта незавершенного строительства по данным технической инвентаризации по состоянию на 20 января 2006г ( л.д. 158-166 т.1), техническими характеристиками указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 23 июня 2010г. ( л.д. 265 т. 1), Доказательств увеличения стоимости этого имущества третьими лицами, ответчиком не представлено. Представитель ответчика и третьих лиц Онищенко Н.Н. не ссылалась на увеличение стоимости имущества. Требований возмещения затрат не предъявлено.

Постановлением от 29 апреля 2010г. Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст. ст. 301 302 ГК РФ) Указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Договором купли -продажи N от 26. 06. 2006г., свидетельством о государственной регистрации права ( т. 1 л.д. 22-26, 27) подтверждается отчуждение истцом объекта незавершенного строительства международной компании Хрдент Менеджемент ЛТД. Объект передан покупателю по акту от 20 июля 2000г.

Десятым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 04 марта 2010г. по иску ФИО11 к ООО "Березка-Водники", международная компания Хордент Менеджмент, ЛТД о признании недействительным договора купли- продажи недвижимости. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи N, заключенный 06. июня 2006г. между ООО "Березка - Водники" и международной коммерческой компанией "Хордент Менеджмент, ЛТД" ( л.д. 70 -87). Апелляционный суд пришел к выводу о недействительности договора купли- продажи на основании установленного судом факта нарушения порядка заключения крупных сделок, предусмотренного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе п. 3 ст. 46, согласно которого решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества. Как указано в судебном постановлении, доказательств одобрения сделки общим собранием не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является высшим органом общества. Таким образом для совершении сделки требовалось воля общего собрания участников Общества и как установлено постановление арбитражного суда сделка не была одобрена общим собрание участников общества. На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии воли собственника объекта ООО "Березка- Водники" на отчуждение права на этот объект другому лицу.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, истец вправе истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика.

Заявление ответчика и его представителя о примени исковой давности не может быть удовлетворено поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении любых нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, т. е к негаторным искам ( ст. 304 ГК РФ )

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Березка -Водники" к Семкову Геннадию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Семкова Геннадия Викторовича возвратить ООО "Березка -Водники" объект недвижимости - нежилое трехэтажное строение, общей площадью 459, 3 кв.м., состоящее из построек лит. "А.А1", с условным N, расположенное по адресу "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца.

Судья: