Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г. по делу N 2-371/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Таран И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобеля Анатолия Васильевича к Гугкаевой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 289500 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 3345 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что им и ФИО1 в 2001 году была продана квартира по адресу: "адрес". От имени Гугкаевой Т.В. действовала ответчица. В 2011 года от ответчицы ему стало известно, что денежные средства от продажи квартиры, в том числе и причитающиеся на его (истца) долю, были получены ответчицей еще в 2001 году. При этом эти средства так и не были переданы истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что какого-либо согласия на использование этих средств, в том числе передачи их в займ иным лицам, истец не давал.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, указав, что действительно в 2001 году ею в ячейке банка были получены денежные средства от продажи квартиры, в том числе и приходящиеся на долю истца. Эти средства она использовала на погашение долга своего сожителя ФИО2 При этом истец дал согласие на передачу денег ФИО2, но доказать документально она это не может. ФИО2 умер в сентябре 2010 года.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 10.05.2001 г. (л.д. 10-11) истец и ФИО1, от имени которой действовала по доверенности (л.д. 9) ответчица, каждому из которых принадлежало по ? доли в праве, продали ФИО3 квартиру по адресу: "адрес", за 579000 рублей.

Из объяснений представителя истца и ответчицы следует, что денежные средства от продажи квартиры (в том числе приходящиеся и на долю истца) были помещены в ячейку коммерческого банка, откуда единолично были забраны ответчицей. До настоящего времени эти средства ответчица истцу не возвратила. Требования о возврате средств истцом ответчице были предъявлены в начале 2011 года.

Ответчица указывает, что забранные ею средства были отданы с согласия истца ФИО2 в займ для погашения им имеющегося долга перед третьими лицами. Однако письменных доказательств этому (в том числе и наличию согласию истца) не имеется. В подтверждение указанных обстоятельств ответчица может представить суду лишь свидетельские показания.

Между тем в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, а также положений ст. 12, 56 ГК РФ суд считает установленным, что ответчица без наличия установленных на то законом оснований (в т.ч. согласие истца) забрала причитающиеся истцу средства от продажи квартиры себе и распорядилась ими.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и установленных судом обстоятельств, половина от полученных за продажу квартиры средств (579000/2=289500 руб.) должна быть взыскана с ответчицы. Также с ответчицы должны быть взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, размере которых с учетом указанного истцом периода должен составить: 289500*8%/360*54 =3474 руб. Истец просит взыскать лишь 3345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобеля Анатолия Васильевича к Гугкаевой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гугкаевой Татьяны Васильевны в пользу Скобеля Анатолия Васильевича полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 289500 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 3345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 293845 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гугкаевой Татьяны Васильевны в доход бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 5128,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья