Апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 января 2012 г. по делу N 11-1/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Марины Сергеевны к Парамоновой Татьяне Алексеевне о взыскании 20 000 руб,, судебных расходов 800 руб, по встречному иску Парамоновой Т.А. к Карпенко М.С. о возмещении материального вреда в сумме 23 950 руб., о взыскании компенсации морального вреда 6 000 руб, судебных расходов 1 149 руб. 50 коп., суд

УСТАНОВИЛ:

Карпенко М.С. обратилась в суд первой инстанции с иском о взыскании 20 000 руб. по тем основаниям, что ответчица Парамонова Т.А. не исполнила обязательство по договору коммерческого найма жилого помещения.

В обоснование искового требования Карпенко М.С. изложила следующие доводы :

Карпенко М.С. с согласия Парамоновой Т.А. вселилась на срок 12 месяцев с 26 апреля 2009г. по 25 апреля 2010г. в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". Правоотношения оформили договором коммерческого найма жилого помещения от 26 апреля 2009г.. В соответствии с п. 3.3 договора Карпенко М.С. внесла залог в размере 20 000 руб., которые подлежали возврату по истечении срока найма при отсутствии материальных претензий со стороны Парамоновой Т.А. истечению срока найма жилого помещения. 25 апреля 2010г. квартира была передана Парамоновой Т.А. в исправном состоянии с учетом нормального износа, но Парамонова Т.А. отказалась возвратить залоговую сумму мотивируя свой отказ тем, что имеет имущественные претензии и, что залоговая сумма по обоюдному согласию зачтена в счет оплаты за последний месяц проживания в квартире.

Парамонова Т.А. не согласилась с иском Карпенко М.С. и предъявила встречный иск о взыскании денежной компенсации ущерба причиненного принадлежащему ей имуществу в сумме 23 950 руб,, взыскании компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб,

Возражения против удовлетворения иска Карпенко М.С. и встречный иск обосновала тем, что 27 февраля 2010г. Карпенко М.С. внесла плату за март и сообщила о намерении покинуть арендованную квартиру по истечении срока действия договора, а так же об отсутствии у нее финансовой возможности оплатить последний месяц проживания и просила зачесть в качестве оплаты за проживание за апрель внесенную залоговую сумму 20 000 руб. Парамонова согласилась, но письменно эту договоренность не оформили. Тогда же Карпенко М.С. сообщила о том, что вышла из строя стиральная машина, ремонт которой обошелся Парамоновой в 5 500 руб. В день окончания срока договора, 25 апреля 2010г. в соответствии с договором Парамонова Т.А. осмотрела квартиру, в ходе осмотра обнаружила, что сломан диван, о чем сообщала Карпенко М.С. После чего Карпенко М.С. покинула квартиру, не возвратив ключи от квартиры, в связи с чем пришлось заменить замки, в связи с чем Парамонова Т.А. израсходовала 5 750 руб. Парамонова Т.А. так же указала на другое имущество, ссылаясь на обстоятельства его повреждения Карпенко М.С. и просила взыскать : стоимость приобретенного дивана взамен сломанного - 6 800 руб., расходы связанные с починкой межкомнатных дверей - 3000 руб, сумму долга по оплате за электроэнергию и телефон - 1 400 руб, стоимость чистящее-моющих средств для приведение квартиры в надлежащее состояние. В суде первой инстанции в качестве возражений против удовлетворения иска Карпенко М.С. Парамонова Т.А. ссылалась на нарушение Карпенко М.С. условий договора, которое состоял в том, что Карпенко М.С. допустила проживание посторонних граждан без письменного согласия Парамоновой Т.А.

Карпенко М.С. встречный иск не признавала. В обоснование своих возражений поясняла, что она своевременно вносила плату за наем, а так же плату на электроэнергию, и телефон, передавала денежные средства Парамоновой Т.А.. без письменного оформления. Плату за наем жилья за апрель внесла полностью и своевременно. В день окончания срока найма она оставила в квартире деньги в оплату за электроэнергию и телефон за последний месяц, а так же ключи от квартиры. Квартира и имущество находившееся в квартире были переданы Парамоновой Т.А. в исправном состоянии. Ремонт стиральной машины, был ею, Карпенко М.С., оплачен.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2011г. иск Карпенко М.С. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Парамоновой Т.А. отказано. Судья постановил взыскать с Парамоновой Т.А. в пользу Карпенко М.С. 20 000 руб., расходы по уплате пошлины 800 руб,.

Парамонова Т.А. обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В своей жалобе Парамонова Т.А. просила отменить решение мирового судии и принять новое решение, удовлетворяющее ее встречный иск, в удовлетворении иска Карпенко М.С. просила отказать, по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Карпенко М.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие ( л.д. 153)

Парамонова Т.А. в суд явилась, просила удовлетворить жалобу. В обоснование возражений против иска Карпенко М.С. и своих исковых требований сослалась на обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Выслушав Парамонову Т.А., исследовав в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Парамоновой Т.А. не может быть удовлетворена, поскольку решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права и нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, которым суд дал правильную правовую оценку.

Исковые требования Карпенко М.С. основаны на правоотношениях возникших из договора с Парамоновой Т.А. о коммерческом найме жилья, а исковые требования Парамоновой Т.А. основаны как правоотношениях вытекающих из указанного договора так и на причинении вреда.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. П. 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установлено, что 26 апреля 2009г. Парамонова Т.А., являясь собственником квартиры заключила с согласия членов своей семьи договор с Карпенко М.С. на условиях предоставления во временное пользование Карпенко М.С. двухкомнатной квартиры N, с правом проживания ФИО5, на срок 12 месяцев с 26 апреля 2009г. по 25 апреля 2010г., а так же абонентского номера телефона, установленного по адресу этой квартиры. В договоре указано, что наймодатель передает так же в аренду имущество находящееся в квартире по описи или без описи. ( п. 1.5 ). Карпенко М.С. обязалась вносить арендную плату не позднее последнего дня истекшего месяца за следующий месяц проживания. ( п. 2.2.1) нести расходы по содержан арендованной квартиры и имущества ( п. 2.2 3), возместить стоимость поврежденного имущества, ремонта помещения, санитарно -технического оборудования по рыночным ценам на момент возмещения убытков ( п. 2.2.8.). П.3.1 договора установлена плата за пользование жилым помещением в размере 20 000 руб.. П. 3. 3. Содержится условие о залоге в размере 20 000 руб.. а так же условие, что сумма залога возвращается по истечении срока найма при отсутствии материальных претензий со стороны наймодателя.

Участники сделки так же договорились, что оплату коммунальных услуг производит наймодатель, абонентскую плату за телефон - наниматель.

Ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель ( наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При толковании договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества - квартиры ( найма жилого помещения), принадлежащей на праве собственности Парамоновой Т.А.. В договоре отсутствуют данные. позволяющие определенного установить иное имущество на которое указывает Парамонова Т.А. как на объекты аренды, поэтому в этой части договор считается. не заключенным.

Буквальное значение содержащихся в соглашении о залоге слов, выражений не позволяет определить какое обязательство нанимателя было обеспеченно залогом, поэтому руководствуясь ч. 2 ст. 431 ГК РФ выясняя действительную волю сторон, суд исходит из объяснений сторон изложенных в их исковых заявлениях, в возражениях, в судебных заседаниях, а так же из действий сторон. Так во встречном исковом заявлении Парамонова Т.А. обосновывая свои требования о возмещении ущерба причиненного повреждением принадлежащего ей имущества,. а так же обосновывая свои возражения против доводов иска Карпенко М.С. Парамонова Т.А. указывала, что залог подлежит возвращению при отсутствии с ее стороны материальных претензий, при этом ссылалась на п. 2.2.8 договора, предусматривающего обязанность возместить ей ущерб в случае порчи арендуемого имущества. ( л.д.45, 46). Ни Карпенко М.С., ни Парамонова Т.А. не ссылаются на обеспечение залогом обязательства Карпенко М.С. по внесению платы за проживание. Доводы Парамоновой Т.А. о том, что состоялось соглашение устное о зачете суммы залога в счет оплаты за проживание за последний месяц -апрель, так же исключает толкование соглашения о залоге, как обеспечительной меры на случай нарушения обязательства по уплате платы за проживание. П. 4.3 на случай нарушения срока и суммы платежа для нанимателя установлена обязанность освободить арендуемое помещение.

В соответствии с условием договора, Карпенко М.С. обязалась вносить плату за проживание не позднее дня истекшего месяца за следующий месяц проживания.( п.2.2.1)

Ничем не подтверждены доводы Парамоновой Т.А.об изменении по обоюдному соглашению условия договора о порядке, сроке внесения платы, а так же изменение обязательства за неисполнение которого возможно обращение взыскания на предмет залога. Другой участник сделки Карпенко М.С. не соглашалась с такими доводами Парамоновой Т.А..

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу том, что соглашение о залоге обеспечивает обязательство Карпенко М.С. возместить арендодателю Парамоновой Т.А. ущерб в случае повреждения арендованного имущества - квартиры. Следовательно залогодержатель Парамонова Т.А. вправе получит удовлетворение за счет суммы залога в том случае, если в период аренды квартиры Карпенко М.С. квартира была повреждена, т. е получить компенсацию за ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Парамонова Т.А. не представила достоверных и однозначных доказательств обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований. Поэтому доводы Парамоновой Т.А. о неправомерности действий Карпенко М.С., о повреждении имущества как арендованного, так и имущества не арендованного а так же о не исполнении арендатором обязательств установленных договором не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому в удовлетворении иска Парамоновой Т.А. обоснованно отказано. В удовлетворении требование о компенсации морального вреда, по тем основаниям, которые указана Парамонова Т.А., так же законно отказано, поскольку доводы иска не являются законными основаниями для компенсации.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение и из стоимости заложенного имущества.

Соглашение о залоге. согласно договору обеспечивает требование о возмещении убытков ( реальный ущерб).

Ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельства за которые отвечает Карпенко М.С., в силу договора найма жилого помещения ( аренды),не наступили, доводы Парамоновой Т.А. о причинении ущерба не нашли своего подтверждения, срок действия договора истек, поэтому в силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ обеспечительные меры в виде залога прекращены и сумма переданная Парамоновой Т.А. в залог должна быть возвращена Карпенко М.С. Незаконное удержание суммы денежных средств является основанием для взыскания их в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения решение мирового судьи 31 судебного участка от 10 марта 2011г. по делу по иску Карпенко М.С. к Парамоновой Т.А. о взыскании 20 000 руб, судебных расходов 800 руб. по встречному иску Парамоновой Т.А. к Карпенко М.С. о возмещении материального вреда в сумме 23 950 руб., взыскании компенсации морального вреда 6 000 руб, судебных расходов 1 149 руб. 50 коп., апелляционную жалобу Парамоновой Т.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: