Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 марта 2012 г. по делу N 2-248/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сталь-Техно" к ООО "Унитех", Рыкунову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности в сумме 561 652 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Сталь-Техно" и ответчик ООО "Унитех" заключили договор поставки продукции N от 01 ноября 2011г. Истец обязался поставить продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, установленные договором. Обязательства ООО "Унитех" обеспечены поручительством Рыкунова М.С.

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по оплате товара и оплате доставки товара 516 700 руб. и сумму увеличения цены товара 44 952 руб. 90 коп., а всего просил взыскать в сумме 561 652 руб. 90 коп.

Иск обоснован тем, что в период с 01.01. 2011г. по 24.11.2011г. истец поставил ответчику ООО "Унитех" товар на общую сумму 11 475 058 руб. 50 коп., ответчик оплатил товар в сумме 10 958 358 руб. 50 коп.

По товарной накладной N 23531\001 от 28.06.2011г. был поставлен товар на сумму 807 200 руб., товар был оплачен ответчиком частично в размере 300 000 руб.. не оплаченной осталась и услуга по доставке товара - 9 500 руб.. Задолженность как указано в расчете представленном истцом составляет : 807 200+ 9 500 руб. - 300 000 руб. = 516 700 руб.

В обоснование требования о взыскании 44 9532 руб. 90 коп. истец сослался на п. 7.2. договора, устанавливающего право истца в одностороннем порядке увеличить цену товара на 0,1 % в день от цены товара за просрочку оплаты товара.

Представители истца просили иск удовлетворить.

Ответчик Рыкунов М.С., так же представляющий ответчика ООО "Унитех" признал иск в части требования о взыскании задолженности по оплате товара и по оплате доставки товара в общей сумме 516 700 руб.

В части требования о взыскании 44 952 руб. 90 коп. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что оплата товара в соответствии с п. 6.1 договора поставки может производиться на условиях отсрочки платежа. И отсрочка платежа была предоставлена истцом.

Выслушав лиц принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что иск может быть удовлетворен частично.

Суд принимает частичное признание иска ответчиками, поскольку это допускается ст. 39 ГПК РФ, и не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц. В части признания иска ответчиком иск подлежит удовлетворению.

Не может быть удовлетворено требование о взыскании 44 952 руб. 90 коп, поскольку условие договора (п. 7.2) устанавливающее увеличение в одностороннем порядке цены товара за просрочку оплаты товара противоречит ст.п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действовавшим в момент его заключения.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, исполнение обязательства не может обеспечиваться изменением цены товара.

Условие договора (п. 7.2) устанавливающее увеличение цены товара в случае не исполнения денежного обязательства недействительно, поэтому не применяется.

Поручительство ответчика Рыкунова М.С. по обязательствам ООО "Унитех" обусловленных договором поставки подтверждается договором поручительства N от 20 мая 2011г. ( л.д. 12.13). Согласно п. 2.3.1 договора поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО " Унитех" по договору поставки.

Истец понес расходы уплатив пошлину 8 816 руб. 53 коп. ( л.д. 3) Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 8 367 руб.

Руководствуясь ст. 363 ГК РФ, ст.ст. 39. 173, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Сталь -Техно" к ООО "Унитех", Рыкунову М.С. о взыскании задолженности в сумме 561 652 руб. 90 коп. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Унитех" и Рыкунова Михаила Сергеевича задолженность в сумме 516 700 руб., судебные расходы 8 367 руб., а всего 525 067 руб.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании 44 952 руб. 90 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца.

Судья: