Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г. по делу N 12-9/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова Акима Александровича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного: "адрес", на постановление мирового судьи N 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Бекировой Е.И. от 14.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Гр.Сафронов А.А. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи N 30 судебного участка Бекировой Е.И. от 14.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В судебное заседание Сафронов А.А. не явился. О дне слушания дела извещался. Его интересы по доверенности (л.д.25) представлял Ануфриев Д.В., который согласился на рассмотрение дела в отсутствие своего доверителя.

Суд полагал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Сафронова А.А., расценивая его явку не обязательной.

В письменной жалобе (л.д.15) Сафронов А.А. указал, что просит отменить постановление мирового судьи, поскольку не имел возможности прибыть в судебное заседание, т.к. повестку получил позже назначенного срока, вину в совершении административного правонарушения не признает.

Доверенное лицо Ануфриев Д.В. поддержал доводы жалобы. Дополнил, что измерения прибора, используемого при освидетельствование, нельзя признать достоверными, поскольку поверка прибора в обязательном порядке не проводилась. Водитель Сафронов не был ознакомлен с целостностью клейма гос. поверителя на приборе, наличием свидетельства о поверке или записью о поверке в паспорте прибора измерителя, на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых. Просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Сафронова А.А., заслушав его доверенное лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, верно дана оценка доказательствам, правильно квалифицированы действия гр.Сафронова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

12.10.2011г. в 03.00час. водитель Сафронов А.А. в районе "адрес" управлял автомашиной "Форд Фокус" г.р.з. N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы, и также принимаются судом при рассмотрении жалобы: протокол об административном правонарушении N от 12.10.11г. (л.д.4), согласно которому водитель Сафронов А.А., не отрицал изложенные в составленном документе факты, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; бумажный носитель с результатами показаний прибора Alcotector - Ru 802 PRO - 100 Combi, согласно которому данный прибор имеет номер N, последняя калибровка проведена 22.08.2011г., результат 0,942 мг\л; акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которому зафиксированный вышеуказанным прибором результат измерения, нашел свое отражение в составленном документе при участии двух понятых, в данном документе также имеется запись Сафронова А.А., сделанная собственноручно - "согласен", дата последней проверки прибора 22.08.2011г.; протокол N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), согласно которому также в присутствии двух понятых водитель Сафронов А.А. оставил транспортное средство, припаркованное у дома, и сделал собственноручную запись, что обязуется не управлять транспортным средством до полного протрезвления; карточка водителя (л.д.8), в соответствии с которой водитель Сафронов А.А. имел в марте 2011г. нарушение правил дорожного движения, повлекшее привлечение его к административной ответственности; копия водительского удостоверения (л.д.9); к\копия повестки на 14.11.2011г. (л.д.10); копия реестра на отправку простых почтовый отправлений от 24.10.2011г. (л.д.11).

Сафронову А.А. при составлении вышеуказанных документов сотрудниками ГИБДД, что подтверждено его подписью, разъяснялись права по ст.25.1 КоАП РФ (л.д.4). Данными правами лицо, привлеченное к административной ответственности, воспользовалось в полной мере.

На основании совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей 14.11.11г. было вынесено постановление о признании Сафронова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.12).

С учетом всех представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение Сафроновым А.А. вышеуказанного административного правонарушения.

Судом не принимает довод о ненадлежащем уведомлении о дне слушания дела лица, привлекаемого на тот момент к административной ответственности, поскольку согласно представленным материалам - почтового реестра, повестка была направлена заблаговременно за 3 недели до дня слушания. О рассмотрении дела мировым судьей Сафронов А.А. также ставился в известность инспекторами ГИБДД при составлении вышеуказанных документов за месяц.

В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения" - "?судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения".

Мировой судья приняла решение о возможности рассмотрения дела без участия Сафронова А.А., поскольку от него отсутствовало ходатайство об отложении слушания дела. Его извещение о дне слушания за 3 недели расценено надлежащим, учтены собственноручные записи Сафронова А.А. в составленных документах, указывающие на его отношении к отображенным в них обстоятельствах. Таким образом, мировой судья признала его участие при рассмотрении дела необязательным.

Также судом не принимается довод о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением норм закона, а именно: Сафронову А.А. не разъяснялось каким тех. средством будет проведено освидетельствование, не предоставлена целостность клейма гос. поверителя, он не ознакомлен со свидетельством о поверке или записью о поверке в паспорте прибора измерителя.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Данный акт содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер, дату последней проверки прибора - 22.08.2011г. (т.е. вышеуказанное техническое средство на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" проверено органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний), пределы допустимой абсолютной погрешности прибора - 0,048 мг\л. Указание в названном акте сведений о целостности клейма гос. поверителя и даты поверки, не предусмотрено. Измерительный прибор Alcotector PRO - 100 Combi зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под N и допущен к применению на территории РФ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Таким образом, использование вышеуказанного измерительного прибора в деятельности инспекторов ГИБДД, не ставит под сомнение правильность его показаний.

Суд учитывает, что освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, подписи которых присутствуют в акте, что также подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, и подписан Сафроновым А.А.

Кроме того, судом учитывается, что имеющаяся погрешность прибора, даже при возможности допуска его частичной неточности незначительна и каким-либо образом существенно на показания измерений в виде 0,942 мг\л., не влияет.

Отсутствие подписей понятых на бумажном носителе измерительного прибора не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Наличие обязательных подписей понятых, как и их участие, предусматривается только в определенных действующем КоАП РФ, документах. Бумажный носитель с результатами измерений, таковым не является.

Кроме того, при подписание протоколов Сафронов А.А. был согласен с привлечением его к ответственности именно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвердил свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения и выразил согласие не садиться за управление транспортным средством до полного вытрезвления (л.д.6, 7).

На вызове и допросе в качестве свидетелей понятых либо инспекторов ГИБДД лицо, привлеченное к административной ответственности, в своей письменной жалобе, и его представитель при рассмотрении жалобы, не настаивали, и не просили.

Действия сотрудников полиции, были законными и обоснованными.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения "водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами".

В соответствии с положением п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

С учетом вышеизложенного, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств грубых нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Все вышеуказанные документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без нарушений. Вина Сафронова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена и доказана. Наказание назначено справедливо с учетом ранее допущенного, в течение года, правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи N 30 судебного участка Бекировой Е.И. от 14.11.11г. не имеется, оно вынесено законно и обосновано, в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи N 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И. от 14.11.2011г. в отношении Сафронова Акима Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сафронова А.А. - без удовлетворения.

Судья: