Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. по делу N 2-290/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. с участием адвоката Седовой Т.А. при секретаре Олейниковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Владимира Трофимовича к Администрации г.Долгопрудного, Горской Галине Дмитриевне о признании права собственности на объекты недвижимости и нечинении препятствий в пользовании объектами недвижимости, по встречному иску Горской Г.Д. к Администрации г.Долгопрудного, Емельянову В.Т. о признании права собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ

Емельянов В.Т. обратился в суд с иском к Администрации г. Долгопрудного, Горской Г.Д. о признании права собственности на объекты недвижимости - жилой дом и гараж по адресу: "адрес", участок 41, к Горской Г.Д - о нечинении препятствий в пользовании спорными строениями.

В обоснование своих требований истец пояснил, что жилой дом и гараж расположены на земельном участке, который был предоставлен ему в соответствии с Постановлением Главы Администрации пос.Шереметьевский в 1995г.

Решением мирового судьи от 25.12.2007г. был расторгнут брак между ним и Горской Г.Д. и за ним и Горской Г.Д. было признано право собственности по 1/2доли за каждым на данный земельный участок. Указанные строения были возведены им на этом земельном участке. Разрешения на возведение данных строений не было получено, но они были возведены с соблюдением норм и правил, не представляют угрозы правам и интересам третьих лиц, что подтверждено выводами проведенной строительной экспертизы. Пояснил, что фундамент, кирпичный корпус дома и крыша были возведены летом 2000г. с помощью родственников ответчицы, в 2001г. были поставлены окна и двери, а осенью 2002г. он уже начал строить все один: исправил фундамент, чашу бассейна, приступил к отделке дома. В подвале дома он возвел кирпичные перегородки, настелил пол на 1-ом и 2-ом этажах дома. Отделку дома закончил к концу 2006г. Поскольку земельный участок был выделен ему, он возводил дом для себя. Каких-либо договоренностей с ответчицей о совместной застройке земельного участка у них не было.

В ноябре 2006г. ответчица заявила требования к земельному участку и он в 2007г. подал на развод и раздел имущества. Брак был расторгнут, имущество было разделено и за ним и ответчицей было признано право собственности по 1/2доли за каждым на земельный участок. Спорные строения не были предметом раздела, поскольку являлись самовольными.

Ответчица принимала участие в строительстве дома, но он не давал согласия на застройку ею земельного участка, однако ответчица после строительства заняла весь дом и земельный участок и чинит ему препятствия в пользовании домом. Она забрала у него все документы на приобретение стройматериалов.

Он просит обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании указанными строениями, поскольку им возведены эти объекты недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, который в настоящее время находится в общей долевой собственности, а ответчица препятствует в пользовании этими строениями. Встречный иск ответчицы о признании за ней право собственности на спорные строения не признает, пояснил, что мог бы согласиться о признании права собственности по 1/2доли за каждым.

Ответчица Горская Г.Д. предъявила встречный иск к Емельянову В.Т. и Администрации г.Долгопрудного о признании за ней права собственности на те же строения, указав, что жилой дом и гараж были возведены только ею, а не Емельяновым В.Т. Истец не принимал никакого участия в строительстве дома, поскольку он практически все время находился за границей. В 1999г. она поставила на участке забор, привезла бытовку, баню. Строили дом ее родственники, которые вырыли котлован, построили фундамент, возвели коробку дома и крышу. В 2001г. был построен гараж, установлены окна, двери, лестницы. В 2003г. она произвела гидроизоляцию подвального этажа, бассейна, в 2004г. - провела внутреннюю отделку дома, устроила въезд на участок, в 2005г. были установлены мансардные окна, построена сауна, скважина и ввод системы водоснабжения, установлено наружное освещение. В 2006г. были продолжены отделочные работы в доме, установлены лестницы, камин, балкон второго этажа дома, устроены асфальтовые дорожки. Все отделочные работы продолжались в 2007г. и 2008г. Она предоставила чеки и другие платежные документы, которые подтверждают, что строительство дома велось только ею. Она заключала все договора на проведение работ, вносила все платежи. Истец не принимал в этом никакого участия, поскольку не был на участке с 1996г.

В период с 2000г. по 2002г. он находился за границей и не мог строить дом. Истец не давал ей согласия на строительство дома, но между ними ранее была договоренность, что он оставит этот участок за ней, поскольку этот земельный участок был выделен истцу в период брака с ней и она также имеет права на этот земельный участок, как и истец. Просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом и гараж.

Представитель ответчика, Администрации г.Долгопрудного, выступающий по доверенности( т.6 л.д.25), не возражает против признания права собственности на спорное строение, поскольку строительной экспертизой установлено, что возведенные строения соответствуют строительным нормам. Рассмотрение требований о признании права собственности на строения за истцом или ответчицей оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области, выступающая по доверенности(т.6 л.д.26), оставляет решение вопросов на усмотрение суда.

Третье лицо, председатель СНТ "Мичуринец-4", в судебное заседание не явилась, прислала заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие( т.6 л.д.61).

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании поддержал данное им заключение и пояснил, что самовольные строения возведены в соответствии с действующими строительными нормами и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее: свидетель ФИО8 показала, что она является женой истца и знает, что с 2002г. по 2006г. он строил дачу в СНТ "Мичуринец-4". Она и истец проживали вместе, но в 2001г. истец вновь вернулся к ответчице, они проживали вместе, а с весны 2002г. истец ушел от ответчицы и вернулся к ней, между ними вновь возобновились отношения. В 2003г., 2004г. она с истцом ездила отдыхать в Грецию, Турцию.

Свидетель ФИО9 показала, что она соседка ответчицы по участку в СНТ "Мичуринец-4". Свой участок она купила в 2000г. и видела на стройке только ответчицу.

Свидетель ФИО10 показал, что он состоял в браке с ответчицей с 1996г. по 2000г. и в 1996г. ответчица построила забор вокруг участка 41 в СНТ "Мичуринец-4", привезла бытовку. В период 2000г. - 2001г. дом построили под крышу родственники ответчицы. С 2007г. он постоянно живет в доме, сторожит его. Истца в доме не было.

Свидетель ФИО11 показал, что с 2003г. по 2009г. он работал у ответчицы водителем. По просьбе ответчицы он находил ей рабочих, его друзья работали у нее на строительстве дома. Он с дачи привозил ответчицу на работу.

Свидетель ФИО12 показал, что он знает стороны с 1996г. В 1998г. истец пропал, а затем в 2002г. объявился и сказал, что хочет построить дом на земельном участке. В 2003г.-2004г. он строил дом, отделывал его.

Свидетель ФИО13 показала, что в 2004-2005г. приезжала с мужем на участок истца, видела его там в рабочей одежде.

Выслушав стороны, свидетелей, адвоката, защищавшей интересы ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца и встречные требования ответчицы подлежат частичному удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка N 230 района "Чертаново-Центральное" от 25.12.2007 г. (т.1.л.д. 67-76), и апелляционным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. (т. 5 л.д. 72-80) установлено, что Емельянов В.Т. и Горская Г.Д. состояли в зарегистрированном браке с 14.04.1992 г., который был расторгнут указанным решением мирового судьи.

Судом установлено, что в период брака с Горской Г.Д., Емельянов В.Т. получил в собственность земельный участок по адресу: "адрес", уч. 41, площадью 876 кв.м., что подтверждается Постановлением Главы Администрации пос.Шереметьевский за N от 13.07.1995г.(т.1 л.д.8-9,10-13).

На этот участок апелляционным решением суда было признано право собственности по 1/2доли за Емельяновым В.Т. и Горской Г.Д.(т.5 л.д.80).

Также указанными судебными постановлениями было установлено, что фактические брачные отношения между Емельяновым В.Т. и Горской Г.Д. прекратились 27.09.1996 г.

В судебном заседании было установлено, что в период времени с 2000г. по 2006 г., т.е. после прекращения брачных отношений, на указанном земельном участке был возведен жилой дом и гараж. Факт возведения данных строений подтверждается техническим паспортом БТИ, который составлен на спорный жилой дом(т.1 л.д. 114-123, т.6 л.д.36-42).

Эти строения были возведены без соответствующего разрешения, однако, требования истца и ответчика о признании права собственности на самовольные строения подлежат удовлетворению, поскольку возведенные строения соответствуют нормам СНиПа и не нарушают законные интересы третьих лиц. Данный вывод суда подтверждается заключением строительной экспертизы (т.5 л.д.33-38) и показаниями эксперта ФИО7, который был допрошен в судебном заседании.

В судебном заседании сторонами утверждалось, что каждый из них строил жилой дом и гараж без участия другой стороны. Свои доводы истец и ответчик подтверждали показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Ответчицей также представлены накладные, чеки и другие документы, подтверждающие приобретение ею различных строительных материалов(т.3 л.д.1-224, т.4 л.д.1-83), которые в части оспаривает истец, утверждая, что часть из указанных товарных чеков и накладных на приобретение строительных материалов принадлежит ему, что отражено в его списке обезличенных чеков (т.4 л.д.185-195) и в перечне работ, проведенных им(т.4 л.д.196-211).

Довод ответчицы, что истец не мог строить дом, поскольку он часто находился за границей, суд не находит убедительным, поскольку как следует из копии паспорта истца его выезды за границу носили кратковременный характер(т.4 л.д.116-136).

Ст.38 п.4 Семейного кодекса РФ устанавливает, что "суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них".

В судебном заседании было установлено, что спорные строения были возведены в период нахождения сторон в браке, но в период их раздельного проживания и на земельном участке, который являлся собственностью истца Емельянова В.Т., которому он был выделен в соответствии с Постановлением Главы Администрации пос.Шереметьевский за N от 13.07.1995г.(т.1 л.д.8-9,10-13).

В такой ситуации ответчица не вправе была вести строительство жилого дома без разрешения собственника земельного участка, поскольку у неё отсутствовало на этот момент право собственности на земельный участок. Её право собственности на земельный участок юридически возникло только в 2007г., когда решением суда было признано за ней право собственности на 1/2долю земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находиться земельный участок.

Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности Емельянова В.Т. и Горской Г.Д., использование этого участка для возведения строений возможно было лишь при получении согласия (разрешения) обоих этих лиц.

В судебном заседании было установлено, что ни истец, ни ответчица не давали друг другу согласия и разрешения на строительство жилого дома и гаража. Довод ответчицы, что между ними состоялось такое соглашение, суд не может принять во внимание, поскольку он носит голословный характер и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что стороны производили работы по строительству дома и гаража на спорном участке без согласования друг с другом и это обстоятельство подтверждается как показаниями всех допрошенных свидетелей, так и материалами дела исследованными судом( т.3 л.д.1-224).

П.1 и п. 2 ст. 253 ГК РФ устанавливает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

Аналогичные положения применительно к долевой собственности содержаться и в ст.ст. 246 и 247 ГК РФ.

П.1 ст.245 ГК РФ устанавливает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы следует, что на указанном земельном участке расположены жилой дом и хозблок с встроенным гаражом, летний навес. При возведении указанных строений с конструктивной точки зрения нарушений строительных норм и правил не выявлено, противопожарные и санитарные требования также выполнены. Все строения выполнены аккуратно, в едином стиле и не нарушают общий архитектурный облик населенного пункта(т.5 л.д.33-38).

Поскольку в настоящее время земельный участок находится в равнодолевой собственности Емельянова В.Т. и Горской Г.Д., спорные строения не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, с учетом приведенных выше норм закона, имеются основания для признания на эти строения общей равнодолевой собственности, в связи с чем за истцом и ответчицей подлежит признанию право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эти строения за каждым.

Суд не может принять во внимание доводы Емельянова В.Т. и Горской Г.Д. о том, что каждый их них в отдельности возводил эти строения, поскольку в данном случае они не имеют правового значения. Эти обстоятельства могут иметь значение при возникновении спора о взыскании компенсации за вторую половину стоимости возведенных строений.

Весь земельный участок и имеющиеся на нем строения, в настоящее время находятся в пользовании только Горской Г.Д., что не оспаривается ответчицей и подтверждается материалами дела.

Поскольку за Емельяновым В.Т., как и за Горской Г.Д., подлежит признанию право на 1/2доли в праве общей собственности на спорные строения, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, он вправе пользоваться указанным имуществом.

В связи с этим и на основании ст.ст.301, 304 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца Емельянова В.Т. к Горской Г.Д. о нечинении препятствий в пользовании этими строениями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Емельянова Владимира Трофимовича и встречный иск Горской Галины Дмитриевны удовлетворить частично.

Признать за Емельяновым Владимиром Трофимовичем и Горской Галиной Дмитриевной право собственности на 1/2долю за каждым на жилой дом и гараж, которые расположены по адресу: "адрес".

Обязать Горскую Галину Дмитриевну не чинить Емельянову Владимиру Трофимовичу в пользовании жилым домом и гаражом, которые расположены по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Долгопрудненский горсуд.

Судья

мотивированное решение изготовлено 24.02.2012г. судья