Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г. по делу N 2-41/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябьева Александра Александровича к ЗАО "Панавто Ко" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 446 700 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алябьев А.А. 10 августа 2009г. заключил договор купли-продажи с ЗАО "Панавто Ко" за N, уплатив 446 700 руб. за мотоцикл" марки " YAMAHA YZF - R6" VIN N, 2009г. выпуска.

Истец 15.07.2011г. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 446 700 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В исковом заявлении истец обосновал исковые требования тем, что в течение установленного договором купли-продажи гарантийного срока в процессе эксплуатации мотоцикла им были выявлены недостатки, но ответчик отказался их устранять. Как указано в иске и в объяснениях Алябьева А.А. полученных в ходе рассмотрения дела, недостатки проявились в том, что после запуска двигатель прогрелся до 78 градусов Цельсия и заглох. 30 апреля 2010г. мотоцикл был доставлен на эвакуаторе ответчику для диагностики и проведения очередного технического обслуживания. После диагностики ему было сообщено о неисправности двигателя по причине неправильной его эксплуатацией.. С таким выводом ответчика Алябьев А.А. не согласился. Ответчик провел экспертизу с привлечением экспертное бюро " "данные изъяты"". С выводами экспертизы истец не согласился и обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта мотоцикла, а в случае невозможности ремонта - заменить мотоцикл на аналогичный. Ответчик отказался осуществлять гарантийный ремонт, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском. ( л.д. 3-4, 77-80 )

В судебном заседании истец проси иск удовлетворить по указанным в иске основаниям, а также в судебном заседании дополнил иск новыми обстоятельствами. А именно просил удовлетворить иск также и в связи с тем, что с момента передачи ответчику мотоцикла и до проведения судебной экспертизы сотрудники ответчика пользовались мотоциклом, поэтому техническое состояние мотоцикла изменено, ответчик выполнил работы по гарантии, но некачественно, и ремонт не был согласован с ним, а так же не была согласована с ним стоимость ремонта. Как на доказательство новых обстоятельств истец указал на результаты судебной экспертизы, в которой в описательной части отражено, что часть деталей была очищена от нагара и смол.

Представитель ответчика по доверенности Беспятко Л.А. с иском не согласилась по основаниям изложенным ею в ходе рассмотрения дела.

Так в ходе рассмотрения дела представитель просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что дефект двигателя возник в результате неправильной эксплуатации мотоцикла после его продажи истцу. Как на доказательство представитель ссылалась на результаты диагностики мотоцикла, указывая на то что был обнаружен нагар на всех впускных клапанах и днище поршней двигателя. Причиной нагара, по заключению специалистов ЦТО ЗАО "Панавто Ко" послужило использование некачественного топлива при эксплуатации мотоцикла.

По дополнительным обстоятельствам иска представитель пояснила, что ремонт мотоцикла ответчик не поводил, работы по очистке комплектующих двигателя был выполнены для сохранности мотоцикла, поскольку при включении двигателя с таким ми дефектами, двигатель мог быть окончательно поврежден.

Представитель пояснила, что такие дефекты могут быть устранены, стоимость работ и комплектующих составляет 123 145 руб.

Выслушав истца, представителя ответчик исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли- продажи мотоцикла, о взыскании с ответчика уплаченной стоимости мотоцикла, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ему был продан некачественный товар и в течении гарантийного срок ответчик отказался выполнять работы по устранению недостатков товара, а после того как истец передал мотоцикл ответчику для диагностики ответчик выполнил ремонт некачественно, работы и их стоимость не были согласованы с истом.

Договором купли -продажи подтверждается, что ЗАО "Панавто Ко" являющийся официальным дилером ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" продал Алябьеву 10 августа 2009г. мотоцикл марки "Ямаха" за 446 700 руб. в состоянии и комплексации в соответствии со спецификацией о чем подписывается акт пима-передачи. Договором установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи мотоцикла покупателю. Спецификация передана истцу, акт приема -передачи подписан 10 августа 2009г. ( л.д. 11-16). В Акте отражено, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный мотоцикл, а так же инструкцию на русском языке.

В исковом заявлении истец указывает на то, что он обнаружил неисправность в 2010г. - "после запуска двигатель прогрелся и заглох" поэтому 30 апреля 2010г. он обратился к ответчику для диагностики мотоцикла.

Ответчик утверждает, что истец обратился с жалобами на работу двигателя 30 апреля 2011г. и представил подписанным истцом и ответчиком предварительный заказ нарядом от 30 апреля 2011г. ( л.д. 55). Этот документ истец не оспорил и ссылался на этот документ как на доказательство пробега мотоцикла на момент передачи мотоцикла ответчику. Кроме того, вся переписка между истцом и ответчиком по поводу работы двигателя велась с июня 2011г., что подтверждается заявлениями истца в адрес ответчика и соответствующими ответами ответчика ( л.д. 5-9)

Таким образом, установлено, что 30 апреля 2011г. истец обратился к продавцу с заявлением по поводу работы двигателя. Мотоцикл был принят ответчиком, был оформлен предварительный заказ -наряд для диагностики с комментариями истца "прогревается и глохнет" ( л.д. 55).

Следовательно между истцом и ответчиком возникли правоотношения основанные на договоре купли -продажи, а так же на договоре о выполнении работ по диагностике технического состояния мотоцикла. Возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено на основании объяснений истца и ответчика, а так же заключения заместителя начальника ЦТО " ЗАО "Панавто ко" ( л.д. 58) по результатам диагностики такая работа двигателя связана с образованием сильного нагара на всех впускных клапанах и днище поршней в результате использования некачественного топлива при эксплуатации мотоцикла. С таким выводом истец не согласился.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В мае 2011г. по поручению ответчика экспертное бюро " "данные изъяты"" выполнило экспертизу. Результаты которой аналогичны результатам выполненной ответчиком диагностики. В своем заключении специалист " "данные изъяты"" ( л.д. 64 -76) исходил из объяснений Алябьева А.А. о том, что при попытке владельцем завести мотоцикл, он завелся, однако после непродолжительной работы обнаружились посторонние шумы в районе двигателя, после двигатель был заглушен и мотоцикл поставлен в ООО "Панавто Ко", а так же непосредственного исследования мотоцикла, в том числе двигателя. В результате исследования специалист пришел к выводу о том, что дефект двигателя - стук во время работы двигателя, а так же осложненность запуска двигателя, потеря мощности двигателя могут проявляться вследствие образования смолистых отложений на впускных клапанах, причиной смолистые отложений, указывает специалист является использование топлива с большим содержанием смол.

В своем заключении специалист отмечает, что образование нагара и смолистых отложений могла произойти в по причине двух факторов : попадания моторного масла во впускной тракт или использование некачественного топлива с большим содержанием смол. Исключая фактов попадания моторного масла во впускной тракт, специалист ограничился ссылкой на отсутствие жалоб владельца на низкий уровень моторного масла в двигателе, но специалист не указал причину по которой невозможно установить технически образование нагара, смол на впускных клапанах.

Истец не согласился с выводами специалиста " "данные изъяты"" и просил суд назначит судебную экспертизу. Суд согласился с ходатайством истца, поскольку техническая причина образования смолистого нагара, в частности возможности попадания моторного масла во впускной тракт не была исследована экспертным путем, и поскольку согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае несогласия потребителя с результатами экспертизы проведенной продавцом ( изготовителем), потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке."

Согласно выводам судебной экспертизы, в результате осмотра мотоцикла, экспертизой не было выявлено технических ( конструктивных ) недостатков. Были выявлены эксплуатационные недостатки в виде смолянистых наслоений и нагара на стержнях и внешней строе тарелок впускных клапанов, а так же в полости впускного тракта двигателя. Данный дефект мог возникнуть в результате работы двигателя на топливе с большим содержанием смол и возникшая неисправность двигателя носит накопительный характер. ( л.д. 92-111)

Таким образом, в период со дня сдачи истцом мотоцикла ответчику 30 апреля 2011г. на диагностику и до дня производства судебной экспертизы 15 марта 2012г., способом диагностики мотоцикла, метолом экспертного исследования проведенного в порядке предусмотренном ст. 18 Закона РФ " Защите прав потребителей", а также судебной экспертизой установлено наличие на частях двигателя смолистых наслоений и нагара, что специалистами в области автотехники и судебным экспертом расценивается как дефект, возникший в результате работы двигателя мотоцикла на топливе с большим содержанием смол. Иные причины смолистых наслоений и нагара исключаются, поскольку конструктивных дефектов мотоцикла не выявлено.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки в работе двигателя выявленные истцом возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, ( изготовитель). Доводы ответчика о возникновении недостатков после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил использования товара подтверждаются приведенными доказательствами.

Поэтому исковые требования, предъявленные по тем основаниям, что истцу был продан некачественный товар, не подлежат удовлетворению.

По основаниям выполнения ответчиком некачественно работ по устранению недостатков товара исковые требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку истец хотя и требовал от истца проведения работ по устранению недостатков, но это требование было связано с продажей не качественного товара, с чем ответчик не согласился и отказался бесплатно ремонтировать мотоцикл, поэтому у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не выполнял работ по ремонту мотоцикла на условиях возмездной услуги. При отсутствии между истцом и ответчиком договора на возмездное оказание услуги - ремонт мотоцикла, суд находит доводы истца о не качественном ремонте мотоцикла безосновательными, а исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Истец так же приводил доводы относительно использования сотрудниками ответчика мотоцикла в период с 30 апреля 2011г. и по день проведения судебной экспертизы 15 марта 2012г. указывая на изменение в этот период времени технических характеристик в частности показаний пробега на спидометре при сдаче мотоцикла и по данным судебной экспертизы. Разница показаний одометра в период нахождения мотоцикла у ответчика подтверждается предварительным заказ нарядом - 16 000 км. ( л.д. 55 ) и заключением судебной экспертизы 16 177 км. Однако это обстоятельство само по себе не может расцениваться как образование нагара и смол в двигателе в период когда мотоцикл находился у ответчика, поскольку согласно заключению судебной экспертизы такое состояние двигателя связано с эксплуатацией мотоцикла и носит накопительный характер. С таким выводом эксперта суд соглашается, поскольку по результатам диагностики выполненной ответчиком в таком состоянии двигатель уже находился на день проведения диагностики 30. 04. 2011г., что подтверждается заказ -нарядом и приложением к нему ( л.д. 57. 58) На нарушения ответчиком времени проведения диагностики истец не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки мотоцикла образовались после передачи мотоцикла продавцом покупателю, эти недостатки не являются конструктивными, а связаны с нарушением правил пользования мотоциклом.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец ( изготовитель) отвечает за недостатки товара. на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алябьева Александра Александровича к ЗАО " Панавто Ко" о расторжении договора купли-продажи. о взыскании 446 700 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца.

Судья: