Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г. по делу N 2-203/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Дамье Евгению Леонидовичу о возмещении убытков в сумме 238 766 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная налоговая служба обратился в суд с иском о взыскании с Дамье Е.Л. 238 766 руб.

Иск обоснован тем, что ООО "Русская Дорожно-строительная компания" ( ООО РДСК) зарегистрировано 14.10.2004г. в Межрайонной инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве. Решением учредителей общества генеральным директором общества назначен Дамье Е.Л. ООО "РДСК " не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки в сумме 460 832 руб. 73 коп., уплата задолженности просрочена свыше трех месяцев. Руководитель должника знал о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, но в нарушение ст. 9 Закона "О несостоятельности ( банкротстве)" N 127 -ФЗ не исполнил возложенной на него законом обязанности - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

С заявлением о признании ООО "РДСК" несостоятельным ( банкротом) в Арбитражный суд обратился уполномоченный орган Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31. 05. 2011г. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 В ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено отсутствие у должника какого- либо имущества за счет которого могло бы быть удовлетворено требование налогового органа уплатить 460 832 руб. 73 коп. в бюджет. На основании п. 1 ст. 57 ФЗ N 127 -ФЗ Арбитражным судом вынесено определение 26.ноября 2011г. о прекращении производства о несостоятельности должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011г. расходы арбитражного управляющего ФИО5 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "РДСК" в процедуре применяемой в деле о банкротстве были возложены на заявителя Федеральную налоговую службу России в размере 238 766 руб. Определение суда истцом было исполнено 22.09.2011г. Ссылаясь на положения ст. 10 ФЗ N 127- ФЗ, истец просил взыскать убытки 238 766 руб.

Представитель истца в суд явился просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился. По месту жительства ответчика ( л.д. 52 ( б) ) судом направлялись судебные извещения, которые не были востребованы ответчиком. Извещение направленное ответчику о судебном заседании 28. 03. 2012г. было ответчику вручено ( л.д. 60), но ответчик в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Направленная ответчику судебная телеграмма о назначении дела к рассмотрению на 06 апреля 2012г. не была востребована ответчиком ( л.д. 65) При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик но отказался принять судебное извещение, в таком случае, согласно ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал все обстоятельства на которые ссылался как на основания своего искового требования.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 24 ноября 2011г. подтверждается регистрация ООО "Русская Дорожно-Строительная Компания" ( ООО "РДСК" в качестве юридического лица, руководителем которого значится Дамье Е.Л. ( л.д. 33)

Определениям Арбитражного с суда г. Москвы от 31 мая 2010г. суд признал обоснованными требования налогового органа о признании несостоятельным ( банкротом) ООО "РДСК" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, временным управляющим назначен ФИО5 ( л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011г. прекращено производство по делу по заявлению ИФНС N 19 по г. Москве о признании несостоятельным ( банкротом) ООО "РДСК" ( л.д. 11-13) по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 57 ФЗ N 127 ФЗ от 26.10.2002г., согласно которому основанием для прекращения производства по делу в частности является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011г. расходы арбитражного управляющего ФИО5 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО " РДСК" в процедуре применяемой в деле о банкротстве возложены на ФНС России в размере 238 766 руб. как указано в определении, в соответствии со ст. 59 ФЗ N 127 -ФЗ. ( л.д. 15,16) Согласно п. п. 1, 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, судебные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ N 127- ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Истец исполнил определение арбитражного суда и выплатил временному управляющему ФИО5 238 766 руб., что подтверждается платежным поручением от 22. 09. 2011г. ( л.д. 17).

Ст. 9 ФЗ N 127-ФЗ на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и ( или) признакам недостаточности имущества в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ N 127, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, руководитель обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. П. 2 ст. 10 ФЗ N 127 -ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Как следует из указанных выше определений арбитражного суда должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Истцом так же доказано, что руководитель должника ответчик Дамье Е.Л. не выполнил установленной законом обязанности не обратился в срок установленный законом в заявлением должника в арбитражный суд. Государство в лице уполномоченного органа Федеральной налоговой службы понесло убытки в размере 238 766 руб. Убытки в соответствии с приведенными положениями Закона обязан возместить руководитель должника Дамье Е.Л.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" ст. ст. 103, 198, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной налоговой службы к Дамье Евгению Леонидовичу о возмещении убытков 238 766 руб. удовлетворить

Взыскать с Дамье Евгения Леонидовича в пользу Федеральной налоговой службы 238 766 руб.

Взыскать с Дамье Е.Л. пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Долгопрудный Московской области 5 587 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: