Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 г. по делу N 2-473/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. с участием прокурора Новикова С.А. при секретаре Олейниковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Виктора Николаевича к ЗАО "ТД "Перекресток" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец работал в ЗАО "Торговый дом "Перекресток"(далее ЗАО "ТД "Перекресток") с 01.11.2007г. в соответствии с трудовым договором от 01.11.2007г., который был заключен на неопределенный срок, водителем автомобиля(л.д.48-49) и был издан приказ за N от 01.11.2007г.о приеме его на работу водителем автомобиля(л.д.171).

Приказом N от 22.02.2012г. было прекращено действие трудового договора с 24.02.2012г. и истец был уволен с должности водителя автомобиля(город) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В основу данного приказа, помимо других оснований, были положены служебная записка начальника автоколонны ФИО6, объяснительная записка диспетчера транспортного отдела ФИО7 о нарушении истцом трудовой дисциплины 08.01.2012г., приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора: N от 28.04.2011г., N от 18.05.2011г., N от 24.04.2011г., N от 30.01.2012г.(л.д.76).

Истец просит признать незаконным приказ N от 30.01.2012г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его, просит признать незаконным приказ N от 22.02.2012г. о его увольнении, восстановить его в должности водителя автомобиля(город), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме и просит отменить приказ N от 30.01.2012г., поскольку выговор наложен на него необоснованно. 27.12.2011г. он был направлен доставить товар в магазин "Алтуфьево" в г.Москве, однако, простояв возле магазина, поскольку была большая очередь из машин под разгрузку, он товар не разгрузил и вернулся в Павельцево. Позвонить диспетчеру он не мог, поскольку мобильный телефон ему работодатель не выделил, а в магазине ему не разрешили позвонить.

08.01.2012г. он пришел на работу в свою смену, но менеджер ему сказала, что он должен ехать в г.Рязань, он отказался, поскольку это не входит в его обязанности. Он принят на работу водителем автомобиля (город) и не должен совершать поездки в другие регионы, кроме того, он не мог бы уложиться в эту поездку в период его рабочей смены.

При его увольнении ответчик не принял во внимание, что он является председателем местного комитета профсоюза и не было получено согласие на его увольнение вышестоящей профсоюзной организации. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца, выступающий по доверенности(л.д.4), полностью поддержал требования своего доверителя и просит их удовлетворить, поскольку при увольнении истца были нарушены требования ст.374 ТК РФ. Работодатель не обеспечил истца мобильным телефоном для связи и он был лишен возможности сообщать о возникших проблемах диспетчеру.

Представитель ответчика, выступающий по доверенности(л.д.123), требования истца не признал, пояснил, что к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины. В 2011г. истцу были объявлены выговоры за аналогичные нарушения, которые были обжалованы, но в удовлетворении требований было отказано. Однако истец и после этого продолжал нарушать трудовую дисциплину.

27.12.2011г. истец в соответствии с графиком работы прибыл в РЦ "Павельцево" и выехал с товаром в магазин "Алтуфьево" г.Москвы. Товар он не разгрузил, попросил специалиста по приемке поставить печать в сопроводительном листе, в чем ему было отказано. Не сообщив диспетчеру о том, что он не разгрузил товар и простояв на стоянке до 05час.02 мин., истец сам внес запись в путевой лист и вернулся в гараж РЦ "Павельцево". Тем самым истец нарушил п.2.13 Должностной инструкции. От него было потребовано объяснение, но он отказался его дать и к нему было применено дисциплинарное взыскание - выговор.

08.01.2012г. истец, прибыв на работу в 17час.30мин., прибыл в РЦ "Шолохово" для загрузки товара, но вместо того, чтобы развести товар, он вернулся обратно в гараж РЦ "Павельцево", сорвав тем самым доставку товара, не сообщив об этом диспетчеру, нарушил п.2.13 должностной инструкции. От дачи объяснений он отказался и, поскольку ранее к нему применялись меры дисциплинарного воздействия, он был уволен. Не согласен с доводом истца, что он не имел возможности позвонить, поскольку во всех магазинах имеются телефоны и водителям автомобилей, прибывшим под разгрузку товара, разрешают звонить диспетчерам. Требования истца он находит необоснованными, поскольку процедура увольнения была ими соблюдена. Они направили письмо в местком, обсуждали возникшую ситуацию, к соглашению не пришли. Администрацией был издан приказ об увольнении истца. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009г. положение ч.1 ст.374 ТК РФ была признано недействующим. Просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает старшим диспетчером в ЗАО "ТД "Перекресток" и в ночь с 08 на 09 января 2012г. истец должен был загрузить машину и увезти товар. Но он этого не сделал, товар отвез водитель ФИО9, который пришел на смену. Путевой лист Усачев В.Н. сдал уже после выхода на работу ФИО9 Никаких звонков от Усачева В.Н. не поступало, об отказе везти товар в г.Рязань он ей не сообщил, несмотря на то, что водители обязаны по всем случаям звонить диспетчеру и сообщать о них.

Прокурор полагает, что требования истца необоснованны и не могут подлежать удовлетворению.

Выслушав стороны, соглашаясь с мнением прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что истец был уволен в соответствии с приказом N от 22.02.2012г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание(л.д.76).

Судом установлено, что в течение 2011года истец имел дисциплинарные взыскания, которые были наложены на него приказом N от 28.04.2011г.(л.д.88), приказом N от 18.05.2011г.(л.д.89), N от 24.05.2011г.(л.д.90).

Эти приказы были обжалованы Первичной профсоюзной организацией работников ЗАО "ТД "Перекресток" в защиту интересов Усачева В.Н. в Тверской районный суд г.Москвы, но в удовлетворении требований 18.07.2011г. судом было отказано(л.д.196-198). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012г., решение Тверского районного суда г.Москвы было оставлено в силе(л.д.200-202).

30.01.2012г. приказом N на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора(л.д.141), поскольку он нарушил п.2.13 Должностной инструкции. Нарушение выразилось в том, что истец не разгрузил товар в магазине и не сообщил об этом диспетчеру.

В соответствии с п.1.3 Должностной инструкции водителя автомобиля транспортного отдела "водитель транспортного отдела непосредственно подчиняется диспетчеру транспортного отдела"; в соответствии в п.2.12 этой же инструкции при нахождении на линии при возникновении спорных ситуаций водитель должен немедленно сообщить диспетчеру транспортного отдела(л.д.50-53).

Приказ N от 30.01.2012г. суд находит законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п.2.13 Должностной инструкции водителя автомобиля транспортного отдела "при задержке на погрузке/разгрузке более часа водитель должен немедленно сообщить диспетчеру транспортного отдела"(л.д.50-53). С данной Инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью(л.д.54). Истцом это требование не было выполнено и его довод, что у него не было такой возможности, суд находит необоснованным и надуманным. Он находился в г.Москве, возле магазина "Алтуфьево" и его утверждения, что ему не дали разрешения позвонить опровергается служебной запиской начальника автоколонны ФИО6 Оснований не доверять данной служебной записке суд не имеет, поскольку она основана на данных GPS навигации(л.д.67), подтверждается показаниями свидетеля старшего диспетчера ФИО8 и ее служебной запиской(л.д.70). Ранее к истцу также применялись дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения, но он вновь совершил нарушение трудовой дисциплины.

Довод истца, что он был лишен возможности позвонить

Довод истца, что дисциплинарное взыскание было применено по истечении месяца со дня его совершения, суд находит необоснованным, поскольку докладная записка начальника автоколонны в адрес руководства, в которой он сообщает о допущенном истцом нарушении инструкции, датирована 22.01.2012г., служебная записка специалиста по приемке ФИО10 о том, что им не делались никакие отметки в сопроводительном листе, датирована 20.01.2012г. т.е. именно после получения этих документов ответчику стало известно о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины. От дачи объяснений истец отказался, что подтверждается актом от 24.01.2012г.(л.д.68) и был издан приказ N от 30.01.2012г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора(л.д.141).

В соответствии со служебной запиской начальника автоколонны ФИО6от 23.01.2012г., до сведения руководства было доведено, что 08.01.2012г. истец самоустранился от выполнения своих обязанностей, сорвал своевременную доставку товара в магазин и не поставил в известность диспетчера транспортного отдела о своем возвращении(л.д.80), как этого требует должностная инструкция. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ранее допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО9 и эти показания были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает диспетчером у ответчика в смену с 08.01.2012г. на 09.01.2012г. Усачев В.Н. сдал путевой лист только после прихода на смену водителя ФИО9 Усачев В.Н. загрузил автомобиль под сменщика, сам же не поехал отвозить товар в г.Рязань и ей об этом не сообщил(л.д.161-162).

Свидетель ФИО12 показала, что она работает у ответчика менеджером по отгрузке и 08.01.2012г. товара для загрузки автомашины истца в "Шолохово" не было и она предложила Усачеву В.Н. отвезти товар в Рязань. Он отказался и загрузил автомобиль под сменщика, который и отвез товар(л.д.162).

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает водителем у ответчика и его смена была 09.01.2012г. с 06час. до 18час. Автомобиль был загружен Усачевым В.Н. на г.Рязань, куда он сам не поехал. Он отвез товар в г.Рязань, поскольку он не скандальный человек, надо было отвезти товар и он его отвез(л.д.174-173).

На требование о предоставлении объяснения(л.д.85,82), объяснения истец не предоставил, что подтверждается актом от 24.01.2012г.(л.д.81) и был издан приказ N от 22.02.2012г. о прекращении действия трудового договора и увольнении истца по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ(л.д.76).

Суд находит данный приказ обоснованным, поскольку имело место неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, после наложения на него дисциплинарных взысканий.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (в редакции от 28.09.2010г.) устанавливает, что "при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено".

В судебном заседании было установлено, что истец имеет четыре приказа о применении дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены: приказ N от 28.04.2011г.(л.д.88), приказ N от 18.05.2011г.(л.д.89), приказ N от 24.05.2011г.(л.д.90), приказ N от 09.08.2011г.(л.д.92), а также приказ N от 30.01.2012г.(л.д.141).

Довод истца, что ответчиком были нарушены положения ст.374 ТК РФ, поскольку истец является председателем местного комитета профсоюза работников ЗАО "ТД "Перекресток"(л.д.5), суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 24.01.2002г. N З-П и Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009г. за N 1369-О-П положение ч.1 ст.374 ТК РФ признано недействующим и не подлежащим применению как не соответствующим Конституции РФ.

09.02.2012г. ответчик направил в первичную профсоюзную организацию работников ЗАО "ТД "Перекресток" проект приказа об увольнении истца и копии документов(л.д.194,195), т.е. им выполнены требования ст.373 ТК РФ и было принято решение об увольнении истца.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к убеждению, что требования истца необоснованны, они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 81,192,193,194 ТК РФ,ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Усачева Виктора Николаевича к ЗАО "ТД "Перекресток" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Долгопрудненский горсуд.

Судья

мотивированное решение изготовлено 05.05.2011г. судья