Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 мая 2012 г. по делу N 12-30/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр.Артеменко Александра Федоровича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца "адрес", проживающего: "адрес" на постановление мирового судьи N 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи N 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 10.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гр.Артеменко А.Ф. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи N 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи N 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 10.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Артеменко А.Ф. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Артеменко А.Ф. и его какие-либо доверенные лица не явились. О дне слушания дела извещался повестками. О рассмотрении дела с их участием либо об отложении не просили.

В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения" - "?судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения".

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Артеменко А.Ф. и его доверенных лиц, признавая его участие не обязательным.

В письменной жалобе (л.д.18-19) Артеменко А.Ф. указал, что инспектором ГИБДД в составленных документах не были указаны основания, предусмотренные действующими Правилами освидетельствования лица, а указаны только, что "зрачок не реагирует на свет, многочисленные следы инъекций на руках". Кроме того, просил учесть, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на мед. освидетельствование ему - Артеменко А.Ф. не представлялись. Полагает, что доказательств его вины по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в материалах нет. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы привлеченного к административной ответственности лица, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.Артеменко А.Ф. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

29.02.2012г. в 09.55час. водитель Артеменко А.Ф. управляя автомашиной "Санъенк Чайрмен" г.р.з. N следовал в г.Долгопрудный Московской области по ул.Маяковского с признаками опьянения, где был остановлен и после чего на требование инспектора ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Артеменко А.Ф. были разъяснены при составление протоколов (л.д.5), а также при рассмотрении материала у мирового судьи (л.д.14). Данными правами он воспользовался в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол N об административном правонарушении от 29.02.2012г. (л.д.5), из которого следует, что данный протокол был вручен Артеменко А.Ф. лично под роспись; протокол N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), из которого следует, что в присутствии двух понятых транспортное средство "Саньенг Чайрмен" было припарковано возле дома привлекаемого на тот момент лица, копию данного протокола Артеменко А.Ф. получил под роспись; протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), из которого также следует, что предложение о прохождении мед. освидетельствования было сделано в присутствии двух понятых, в данном протоколе также содержится запись об отказе водителя от прохождения, в качестве признаков опьянения указаны - зрачок не реагирует на свет, многочисленные следы инъекций на руках, данные обстоятельства водителем не оспаривались; карточка водителя (л.д.8), из которой следует, что в 2010г. Арметенко А.Ф., дважды допускал нарушения ПДД, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения, назначенное наказание в виде лишение права управления т\с составляло 18 месяцев).

На основании совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 10.04.2012г. о признании Артеменко А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяца (л.д.15-16).

На вызове и допросе свидетелей лицо, привлеченное к административной ответственности, и его доверенные лица в жалобе не ходатайствовали.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения "водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами".

Суд вынужден не доверять доводам жалобы об отсутствии законных оснований для направления Артеменко А.Ф. на мед. освидетельствование.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов? (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п.3 тех же Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Действительно в составленных протоколах не один из указанных в п.3 действующих Правил признаков четко не представлен, но данный список не может являться исчерпывающим, поскольку за инспектором ГИБДД предусматривается право и одновременно обязанность выявлять и иные достаточные для направления на мед. освидетельствования основания, согласно п.2 Правил, а в данном случае в присутствии понятых были выявлены - отсутствие реакции зрачка на свет (т.е. фактически поведение, реакция организма, не соответствующая обстановке) и наличие следов инъекций на руках водителя. Данные обстоятельства была зафиксированы в присутствии понятых на месте и сомневаться в их достоверности, а также подлинности подписей понятых, у суда нет оснований сомневаться.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Отказ - как выполнение законных требований инспектора ГИБДД, подтвержден теми же подписями понятых в документах, а также личной подписью Артеменко А.Ф. (л.д.7).

Довод о не предоставлении документов водителю Артеменко А.Ф., также опровергается представленными материалами дела и его подписями во всех составленных документах в соответствующих графах.

Работники полиции в соответствии с п.14 ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие мед. организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Таким образом, вышеуказанное правонарушение полностью подтверждено материалами дела, которые суд расценивает как надлежащие, допустимые и согласующиеся между собой, доказательства виновности Артеменко А.Ф.

Артеменко А.Ф. было допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств, грубых нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Артеменко А.Ф. суд полагает, что назначенное наказание являются справедливым, а совершенное правонарушение не относится к малозначительным.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи N 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 10.04.2012г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи N 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 10.04.2012г. в отношении Артеменко Александра Федоровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Артеменко А.Ф. - без удовлетворения.

Судья: