Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 г. по делу N 2-2643/10

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 г. по делу N 2-2643/10
(Извлечение)

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

В.В. Малашенко

с участием:

истца

В.Н. Дидерева

ответчика

В.И. Мартынова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-2643/10 по исковому заявлению Дидерева Валерия Николаевича к Мартынову Василию Ивановичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда; третьи лица: Мягков Николай Петрович, ООО "СК" Национальное качество"

УСТАНОВИЛ:

Дидерев В.Н. обратился с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86629 руб. 79 коп., морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на составление оценки ущерба -4000 руб., транспортных расходов - 2465,65 руб., почтовых расходов - 644,38 руб., расходов на изготовление копий документов - 640 руб. и государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что его автомобиль марки "Хендэ Акцент" пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2010, по вине Мартынова Василия Ивановича, управлявшего автомобилем "ВАЗ", принадлежащим на праве собственности третьему лицу Мягкову Н.П. Отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, повлек обращение в суд.

В судебном заседании Дидерев В.Н. иск поддержал, пояснив, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Мартынова В.И., прекратила свое существование, так как у неё была отозвана соответствующая лицензия. Обращение истца, как к страховой компании, так и к ответчикам результата не принесли, что и повлекло подачу иска. Дидерев В.Н. указал, что в результате ДТП у него на нервной почве начались проблемы со здоровьем, что причинило истцу моральный вред, оцениваемый им в 50000 руб.

Мартынов В.И. в судебном заседании свою вину в ДТП, произошедшем 18.05.2010 года, не оспаривал, полагая, что ущерб, причиненный автомобилю истца должен возмещать Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии л.д.68,69).

Привлеченные в качестве третьих лиц - собственник автомобиля, которым управляя Мартынов В.И. - Мягков Н.П. и ООО "СК" Национальное качество", уведомленные надлежащим образом в суд не явились, пояснений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 18 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-Номер обезличен (гос.номер Номер обезличен, собственник Мягков Н.П., водитель Мартынов В.И. - доверенность -л.д. 50) и "Хендэ Акцент" (гос.номер Номер обезличен, собственник и водитель Дидерев В.Н.-л.д. 21-24).

Согласно пояснениям сторон и представленным материалам ГИБДД, Мартынов В.И. управляя автомобилем ВАЗ не рассчитал дистанцию и скорость движения и совершил столкновение с автомобилем истца - Хенде, причинив последней механические повреждения.

Мартынов В.И. вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал, с перечнем повреждений и суммой ущерба согласился.

Таким образом, Мартынов В.И. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.93 N1090, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ гласит, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом по смыслу ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.

Гражданская ответственность Мартынова В.И. была застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховая компания "Национальное качество" л.д.49).

Мартынов В.И. возражал против взыскания с него суммы ущерба, полагая, что ответственность должна нести страховая компания, а в рассматриваемом деле - РСА.

Согласно Приказу N426 от 05.08.10 у ООО СК "Национальное качество" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности л.д. 51), что также нашло подтверждение в письме Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) от 16.07.2010 л.д. 47, 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших

Следовательно, с РСА подлежит взысканию сумма ущерба, в пределах 120000 руб. - страховой выплаты, установленной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств понесенного ущерба представил отчеты согласно которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 69 724,79 руб. л.д. 11-28), утрата товарной стоимости - 16905 руб.л.д. 32,33)

Представленные отчеты ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представлено. Отчеты составлены с учетом износа, лицом, являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" л.д. 27,28, 34,35).

Право истца требовать взыскания размера утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП установлено законодательством, что подтверждено решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, признавшим недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

На основании изложенного в иске к Мартынову В.И. следует отказать, при этом с РСА в пользу истца полежит взысканию причиненный ущерб в размере 86629 руб. 79 коп. (69724,79+16905) и расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб., которые могут быть отнесены к судебным издержкам по делу, так как данные расходы являлись необходимыми для истца в связи с обязанность доказать размер причиненного ущерба (ст. 88,94 ГПК РФ) (договоры, квитанции -л.д. 29-31,36-38).

Требования истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов в сумме 2465 руб. 65 коп. и затрат на изготовление копий документов в сумме 640 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами и ДТП, не доказан размер понесенных убытков. Так в квитанции об изготовлении копий л.д. 74) не указано копии, каких документов изготовлялись. Транспортные расходы не подтверждены никакими доказательствами и рассчитаны истцом из средних значений стоимости бензина и проезжаемого на автомобиле расстояния.

Расходы в сумме 644 руб. 38 коп. по направлению телеграмм о вызове ответчика и третьего лица для участия в осмотре автомобиля л.д. 7-10) не могут быть признаны необходимыми и отнесены к судебным расходам истца в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. На основании пояснений истца суд приходит к выводу, что моральный вред причинен в результате повреждения автомобиля, то есть в результате нарушения имущественных прав. Доказательств причинения истцу действиями ответчика, посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не представлено, федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена. Вред здоровью в результате ДТП истцу причинен не был, все переживания истца были связаны с повреждением имущества в результате ДТП.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2798 руб. 89 коп, излишне уплаченная пошлина возвращается истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дидерева Валерия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить в части.

Отказать Дидереву Валерию Николаевичу в удовлетворении иска к Мартынову Василию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дидерева Валерия Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 629 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 79 коп., судебные издержки в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 89 коп.

Отказать Дидереву Валерию Николаевичу во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 65 коп., расходов на направление телеграмм в сумме 644 (шестьсот сорок четыре) руб. 38 коп., расходов на изготовление копий в размере 640 (шестьсот сорок) руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.

Возвратить Дидереву Валерию Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1075 (одна тысяча семьдесят пять) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.

Председательствующий О.Б. Рагулина