Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской Суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.

при секретаре Бухтояровой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОСАО " "данные изъяты"" к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО " "данные изъяты"" обратилось в суд иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км.+700 м. автодороги " "адрес"" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес, государственный номер N под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 и ЗИЛ, государственный номер К N регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так как автомобиль Мерседес, гос. номер N был застрахован в ОСАО " "данные изъяты"" по рискам АВТОКАСКО", во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 264444 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО " "данные изъяты"".

В счет возмещения ущерба ООО " "данные изъяты"" выплатило ОСАО " "данные изъяты"" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей.

Поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербы к истцу перешло от ФИО8 право требования к ФИО2 в размере составляющим разницу между общей стоимостью ремонта автомобиля Мерседес и возмещенной истцу суммой в размере 120000 рублей, что буде составлять 144444 рубля 84 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4088 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО9 исковые требования не признали, поскольку отсутствует вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 9 часов 20 минут,

он на принадлежащем ему автомобиле ЗИЛ гос. номер N регион двигался по "адрес" в сторону "адрес". при направлении в сторону "адрес" он остановился в потоке машин, которые стояли перед красным сигналом светофора. Машины из правого ряда продолжали движение на разрешающий сигнал светофора вправо в сторону "адрес". Затем для той полосы, в которой двигался, загорелся разрешающий сигнал светофора и стоящие впереди него машины начали потихоньку двигаться. Он тоже, на пониженной передаче, на малой скорости начал движение и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, он вышел из машины и увидел, что в его автомобиль въехал микроавтобус Мерседес. За рулем сидел парень, а рядом с ним девушка. Парень разговаривал по телефону. После этого они долго ждали работников ГИБДД, примерно 4 часа. Когда работники ГИБД приехали, то сразу заехали на заправочную станцию, которая располагалась впереди по ходу его движения. Затем они пообщались с водителем Мерседеса, который заявил, что это он- ФИО2 поехал, назад и наехал на его автомобиль. Но он назад не двигался, машина у него с механической коробкой передач. Чтобы включить заднюю скорость нужно приложить значительное усилие, поэтому по ошибке заднюю скорость не включишь. Почему работники ГИБДД обвинили его в совершении ДТП ему не понятно. Он думал, что его будут вызывать на разбор в ГИБДД, но никуда его не вызывали. В настоящее время, он обжаловал действия сотрудников ГИБДД в областное ГАИ. Ознакомившись с имеющимися в материале по факту ДТП объяснениями ФИО10 и ФИО11 работников АЗС, которые якобы видели, как он двигался назад, может пояснить, что АЗС находится на значительном расстоянии от места ДТП, он стоял за потоком машин и со стороны АЗС, его просто не могли видеть. Как он узнал, водитель Мерседеса является предпринимателем, работает в том районе, там его знают и поэтому сфабриковали материал в отношении него ФИО2. В тот день погода была пасмурная, дорога мокрая, и он считает, что водитель Мерседеса отвлекся и не успел затормозить перед его машиной.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, материал проверки по факту ДТП поступивший из 8 СБ 2 СП ДПС, суд находит исковые требования не подлежавшими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 42 км.+700 м. автодороги "Москва-Симферополь" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЗИЛ -433512 ФРЗ регистрационный знак К 945 КХ 150 регион под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины Мерседес, регистрационный знак О 388 СУ 150 регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Истец считает, что дорожно- транспортное произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование вины ФИО2 истцом предоставлена справка о ДТП составленная 8 СБ 2 специализированным полком ДПС (Южный) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным ст. инспектором 8 СБ 2 СП ДПС Южный) ФИО12

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд считает, что указанные доказательства, на которых истец обосновывает свои требования к ответчику, не доказывают его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о ДТП указано, о нарушении ответчиком п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, но не указано существо данного нарушения.

Тогда как, указанный пункт ПДД гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

В справке не указано, что не учел водитель ФИО2 при движении транспортного средства.

Более того, данный документ противоречит определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 управляя автомашиной, при начале движения не обеспечил неподвижность своей автомашины при ее откате.

Фактически данный документ свидетельствует, что ФИО2 до момента столкновения с его автомашиной автомобиля Мерседес стоял и только начинал движение. Это подтверждается материалом по факту ДТП, а, следовательно, ФИО2 не мог нарушить п. 10.1 Правил дорожного движения.

В представленном из ГИБД материале, справка о ДТП вообще отсутствует. Как следует из протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в отношении ФИО2 за нарушение п.2.11 ПДД, а именно за отсутствие страхового полиса ОСАГО.

А в представленной истцом справке о ДТП, составленной в тот же день указан номер страхового полиса, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО2 и страховая компания ответчика.

С учетом изложенных противоречий, суд признает недопустимыми представленные в суд доказательства о виновности ответчика, а именно справку ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая имеющиеся в материале по факту ДТП объяснения ФИО11 и ФИО13 о том, что они видели, как автомобиль ответчика двигался назад, суд относится к ним критически. Суд не допускает, что работая на АЗС, которая находится на удалении от места ДТП, они за потоком машин могли наблюдать, как двигалась назад автомашина ответчика. Их объяснения аналогичны слово в слово, что свидетельствует о написании их под диктовку.

Напротив, показания ФИО2 с момента дачи объяснения сотрудникам ГИБДД и в суде последовательны и соответствуют материалам дела.

По ходатайству ответчика, которое было поддержано представителем истца, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, для установления механизма ДТП, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм дорожно - транспортного происшествия:

Водитель автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак О 388 СУ150, передвигавшегося прямолинейно без изменения направления движения, при обнаружении опасности в виде передвигавшегося с незначительной скоростью автомобиля ЗИЛ-433512 государственный регистрационный знак N не смог снизить скорость транспортного средства до его полной остановки и совершил столкновение при первичном контактировании передней частью кузова своего автомобиля и задней части кузова автомобиля ЗИЛ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля Мерседес ФИО6.В. ударившись в заднюю часть автомобиля ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД, который, двигаясь по мокрой дороге, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО " "данные изъяты"" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд

Председательствующий: