Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.

при секретаре Бухтояровой Н.В.

с участием: ФИО6

ответчика ФИО3

представителя ответчика ЗАО "Гута-Страхование" ФИО7

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, ЗАО "Гута-Страхование", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, и вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам: ФИО3, ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, в дело в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, водитель ФИО3, управляя по доверенности автомашиной марки N, государственный регистрационный знак N в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине Ауди-80, государственный регистрационных знак N приближающуюся справа, которой по доверенности управляла она. В результате чего произошло столкновение данных автомашин. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта ее автомобиля составляет 85313 рублей и за услуги автоэксперта, она заплатила 4500 рублей. Также ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области, который образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. В связи с причиненной травмой, она обращалась за медицинской помощью в лечебно-оздоровительный центр " "данные изъяты"" "адрес", приобретала медицинские препараты на общую сумму 6109 рублей 51 копейка. В связи с причинением ей телесных повреждений и степени их тяжести, компенсацию морального вреда она оценивает в 20000 рублей. Гражданская ответственность сособственника транспортного средства, которым она управляла по доверенности, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Гута - Страхование" При обращении в данную страховую компанию, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Ответчик ФИО3 также отказался возмещать, причиненный ей ущерб.

В связи с чем, она обратилась в суд и просит взыскать с ФИО3 и ЗАО "Гута-Страхование" солидарно материальный ущерб, за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 89810 рублей и расходы на медицинские препараты в сумме 6209 рублей 51 копейка и взыскать с ФИО3 моральный вред в сумме 20000 рублей.

В данное судебное заседание ФИО3 и представитель ЗАО "Гута-Страхование" не явились.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 участвовал, исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и с участием истца по делу. Своей вины в совершении данного ДТП он не отрицает, но гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, была застрахована в ООО "АСТО Гарантия". Поскольку ущерб, причиненный истцу, не превышает лимита выплаты по страховому случаю, ущерб должна возместить страховая компания. Требования о взыскании морального вреда не признает, так как не ясно при каких обстоятельствах истцу был причинен кровоподтек, возможно и не в ДТП, так как не понятно когда она обращалась в больницу.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Гута-Страхование" ФИО7 исковые требования в отношении ЗАО "Гута Страхование" не признала, представив суду, письменный отзыв из которого следует, что ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ФИО13, управлявшим автомобилем N, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО "СО "АСТО Гарантия" Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ООО " ГУТА-Страхование". В соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; дорожно -транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств; Однако, согласно справке о ДТП дорожно - транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. Кроме того, истец требует возмещение вреда здоровью. Таким образом, имеются обстоятельства, препятствующие обращению ФИО8 за страховым возмещением непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Гута - Страхование" просила отказать. Кроме того пояснила, что согласно сведениям РСА, что у ООО "СО "АСТО" Гарантия", где застрахована ответственность ФИО13, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а поэтому ходатайствовала о привлечении в дело в качестве ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Определением суда от 16 ноября Российский Союз Автостраховщиков привлечен в данное дело в качестве ответчика.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, предоставив письменный отзыв на иск из которого следует, что РСА не признает исковые требования, так как Союз не отвечает по обязательствам своих членов, ни законодательством, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность по заявленным требованиям. Причинение морального вреда не относится к страховому случаю по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Моральный вред может быть возложен непосредственно на причинителя вреда. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно. Истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в РСА за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью, то есть РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Истец до настоящего времени может обратиться в РСА за получением компенсационной выплатой. В связи с изложенным просил в иске отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив доводы, изложенные в отзывах на иск, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на пересечении "адрес" с "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием водителя ФИО2, которая управляла автомобилем "Ауди-80" государственный регистрационный знак N принадлежащим ФИО14 водителя ФИО3, управлявшего по доверенности автомобилем N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО9 О.И. и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем N гос. регистрационный знак N.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть нарушил п. 13.11 Правил и ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП отдела ГИБДД УВД "адрес" от 10.03. 2011 года, постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО11 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО3своей вины в совершении ДТП не отрицал.

В результате ДТП автомобиль " Ауди-80" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ составленным независимым экспертом агентства "Лис-Эксперт".

Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 85313 00 копеек с учетом износа, что подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения в ДТП автомобиля "Ауди"" составленным независимым экспертным агентством "Лис-Эксперт".

Также в результате ДТП, истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль "Ауди", государственный регистрационный знак N, которым управляла ФИО2 и который фактически принадлежит ей, был застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "Гута-Страхование", куда ФИО2 обратилась за страховым возмещением по данному страховому случаю, где ей было отказано в выплате причиненного ущерба.

Суд соглашается с доводами представителя ЗАО "Гута - Страхования" об отказе в иске в отношении данного ответчика исходя из следующего.

Согласно ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом;

Однако, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 3-х транспортных средств. Кроме того, истица кроме возмещения имущественного вреда, требует возместить причиненный ей вред здоровью.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял по доверенности ФИО3, по полису ОСАГО был застрахован в ООО "СО АСТО", что подтверждается полисом серии ВВВ N.

Однако согласно сведениям, имеющимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, у данной страховой компании лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии со ст. ст.18-19 закона об ОСАГО компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего и его имуществу в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае Российским Союзом Автостраховщиков.

Таким образом, привлечение РСА определением суда о привлечении РСА в качестве ответчика по данному делу основано на законе.

Рассмотрев доводы РСА, изложенные в письменном отзыве, суд соглашается с ними в той части, что страховая компания не отвечает по обязательствам за причинение морального вреда. Но истец и не предъявляет требования о взыскании морального вреда страховой компании. Остальные доводы суд признает необоснованными.

Утверждение, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом рассчитана неверно, не на чем не основаны. Вопреки данным доводам сумма восстановительного ремонта определена с учетом износа комплектующих изделий, что подтверждено отчетом, составленным Независимым экспертным агентством "Лис-Эксперт". Сомневаться в объективности данного отчета, у суда никаких оснований не имеется. Обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Довод о том, что истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в РСА за компенсационной выплатой, в счет возмещения вреда и до настоящего времени может это сделать, не является правовым основание для отказа в иске.

О том, что лицензия у страховщика виновника ДТП ФИО3 была отозвана, и что необходимо в качестве ответчика привлечь РСА, было установлено уже в ходе рассмотрения данного дела в суде.

Тем не менее, ФИО2 уже в процессе рассмотрения дела, обратилась в РСА за компенсационными выплатами, о чем свидетельствует письмо РСА N-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее обращение принято к рассмотрению. Однако на момент вынесения решения требования ФИО2 удовлетворены не были.

Суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 85313 рублей 00 копеек и расходы связанные с экспертизой по оценке причиненного истцу ущерба в размер 4500 рублей, поскольку страховщик сам не организовал независимую экспертизу транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 п. 5 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплат, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Стоимость экспертизы подтверждается актом выполненных работ, квитанцией.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на медицинские препараты в сумме 6109 рублей, поскольку, представленные чеки не подтверждают, что истцом приобретались медицинские препараты необходимость в которых была вызвана повреждениями полученными в ДТП. Из чеков вообще не усматривается, что приобреталось, кроме одного одноразового шприца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу, как подтверждается экспертным заключением, причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой височной области, что, по мнению суда, причинило ей физические страдания.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО12компенсации морального вреда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненных истице повреждений суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом была отсрочена истице уплата госпошлины до вынесения решения суда, госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 89810 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации за причиненный моральный вред 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за моральный вред в оставшейся сумме и в части взыскания расходов на медицинские препараты отказать.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Гута-Страхование" отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход Муниципального образования "городской округ Домодедово" госпошлину в сумме 2894 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования "городской округ Домодедово" госпошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года.

Председательствующий