Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

С участием прокурора ФИО4

При секретаре Баберян А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к УМВД по городскому округу Домодедово о признании аттестации и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД по городскому округу Домодедово о признании аттестации и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, утверждая, что проходил службу в должности начальника отделения уголовного розыска УВД по городскому округу Домодедово. За время службы неоднократно награждался, взысканий не имел. На его иждивении находятся жена и двое детей. Согласно внеочередной аттестации от 26.07.2011 г. он не был рекомендован для прохождения службы в полиции, ему было предложено продолжить службу в ином подразделении. С результатами аттестации он ознакомлен не был, узнал от сотрудника. Другие вакансии ему не предлагались. Считает результаты аттестации неправомерными.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что за два месяца его предупредили об увольнении по сокращению штата, но по истечению срока он уволен не был, так как до 08.09.11 г. находился в отпуске, затем до 04.10.11 г. на лечении. С результатами аттестации его ознакомить отказывались, но устно пояснили, что для службы в полицию он не аттестован. Он приходил в отдел кадров, чтобы ознакомиться со списком вакантных должностей, но ему сказали, что вакантных должностей нет. Считает увольнение незаконным, поскольку был уволен в период нахождения на больничном, другие вакантные должности не предлагались, не было учтено при сокращении, что у него на иждивении жена и двое детей, сын на военной службе. На аттестационную комиссию его не вызывали. Он писал рапорт о ее проведении в его отсутствие. Аттестационная комиссия не рекомендовала его к службе в полиции на основании устной рекомендации начальника УМВД, утверждавшего, что по сведениям ССБ в отношении его требуется дополнительная проверка, которая так и не проводилась. На период увольнения он находился в распоряжении УМВД по городскому округу Домодедово, его должность была сокращена. В настоящее время он устроился на другую работу, но считает увольнение незаконным и просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель УМВД по городскому округу Домодедово по доверенности ФИО6 возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец предупреждался о предстоящем увольнении за два месяца -20.06.11.г., но 20.08.11г. уволен не был, так как находился в отпуске, затем на больничном. Прежняя должность истца была сокращена. Всех сотрудников до аттестации выводили приказом за штат. Истец не был аттестован комиссией для службы в полиции, а в иные подразделения, где вакансий не было. Поскольку больничного листа в отделе кадров не было, то его уволили 03.10.11 г. Считает увольнение законным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5, части 1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать трудовые дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется Положением о службе внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г.N4202-1 (в редакции с учетом изменений от 30.11.2011 г.N342).

Согласно п. "е" ст.58 названного Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органа внутренних дел на службе.

Статьей 60 Положения регулируется порядок увольнения из органов внутренних дел. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.17 Положения в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г.N1038, утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Пунктом 17.5 Инструкции предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. С сотрудниками проводится беседа, входе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, компенсации?(п.17.12 Инструкции). До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения (п.17.13 Инструкции)

Как усматривается из трудовой книжки, личной карточки истца, он поступил на службу в органы внутренних дел 03.06.1996 г. Приказом ГУВД по Московской области от 31.10.2008 г. N был назначен на должность начальника отделения по борьбе с организованной преступностью ОУР УВД по городскому округу Домодедово (л.д.34,102).

Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от 16.06.2011. N N Управление внутренних дел по городскому округу Домодедово переименовано в Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово, а так же утверждено новое штатное расписание (л.д.54,64-67).

Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от 16.06.2011 г. N в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и в целях надлежащей организации деятельности подразделений ГУ МВД РФ по Московской области начальникам подразделений и территориальных органов приказано обеспечить предупреждение не позднее, чем за два месяца до увольнения работников соответствующих подразделений персонально и под роспись о предстоящем увольнении, а так же провести в их отношении иные необходимые мероприятия, предусмотренные трудовым законодательством (п.4.1). Вручение в установленном порядке сотрудникам, подлежащим увольнению, соответствующих уведомлений (п.4.2).

Как установлено судом, должность, на которой истец служил до проведения организационно-штатных мероприятий, новым штатным расписанием не предусмотрена.

Уведомление о предстоящем увольнении и направление на Военно-врачебную комиссию истец получил 20.06.2011 г., что подтверждается его личной подписью и им не отрицалось (л.д.142).

Из материалов дела следует, что 26.07.2011 г. в УМВД РФ по городскому округу Домодедово в связи с организационно-штатными мероприятиями проводилась внеочередная аттестация. Истец на аттестации не присутствовал, просил провести ее в его отсутствие, что подтверждается его рапортом (л.д.143).

Из протокола N заседания аттестационной комиссии УМВД РФ по городскому округу Домодедово от 26.07.2011 г. следует, что ФИО2 не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности (л.д.123-125, 161). Согласно акту от 28.07.2011 г. истец отказался от подписи в выписке из протокола (л.д.162).

Утверждение истца, что результаты аттестации незаконны, поскольку в его личном деле имеется аттестационный лист, в котором указано, что он рекомендован для продолжения службы в полиции, несостоятельно.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что аттестационные листы готовили руководители подразделений, все они были положительные. Они предоставлялись на аттестационную комиссию, которая принимала окончательное решение.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец не был рекомендован комиссией для прохождения службы в полиции.

Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что аттестационная комиссия приняла решение, которым истец не рекомендован для прохождения службы в полиции. Основанием послужила информация Управления службы собственной безопасности о наличии компрометирующей информации в отношении ФИО2 Истец был рекомендован для службы в другие подразделения, однако там вакансий не имелось. Подготовленный до решения аттестационной комиссии аттестационный лист был подписан ошибочно.

В материалах дела имеются запросы начальника УВД по городскому округу Домодедово о предоставлении сведений, препятствующих истцу дальнейшему переназначению. На данных запросах имеются отметки УСБ, что в отношении ФИО2 требуется дополнительная проверка (л.д.4, 145-147).

Из протокола аттестационной комиссии и листа аттестации следует, что истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел (л.д.159-161).

По сведениям УМВД России по городскому округу Домодедово от 14.12.2011 г. вакантных должностей внутренней службы на момент нахождения истца в распоряжении УМВД России по городскому округу Домодедово и на момент его увольнения, не имелось.

В адрес истца направлялись уведомления от 08.09.2011 г. и 26.09.2011 г. о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления со списком вакансий и возможного увольнения по сокращению штата (л.д.166-167). Так же с истцом проводилась беседа по поводу его увольнения и возможному изменению даты увольнения после предоставления медицинских документов (л.д.173).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что в отделе кадров говорили, что вакантных должностей в иных подразделениях нет. Они с истцом ездили в другие подмосковные города, искали работу в иных подразделениях органов внутренних дел, но вакансий не было. Так же пояснил, что рапорты о проведении аттестации в их отсутствие писали всем подразделением, а аттестационные листы готовил начальник и они все были положительные. Эти документы предоставлялись на рассмотрение аттестационной комиссии.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО12

Из материалов дела видно, что в период с 08.08.2011г. по 20.09.2011 г. истец находился в отпуске, а с 19.09.2011 г. по 03.10.2011 г. проходил амбулаторное лечение, что подтверждается врачебной справкой (л.д.21-22).

Приказом начальника УМВД России по городскому округу Домодедово от 04.10.2011 г. N ФИО2, находящийся в распоряжении УМВД России по городскому округу Домодедово, бывший начальник отделения по борьбе с организованной преступностью отдела УР уволен по п. "е" (по сокращению штатов) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, 03.10.2011 г.(л.д.27). Основанием увольнения явилось уведомление от 20.06.2011 г.

Судом установлено, что истец был уволен в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ в последний день нахождения на лечении, однако они были устранены, т.к. приказом начальника УМВД по городскому округу Домодедово от 16.01.2012 г. N внесены изменения в приказ N об увольнении истца, которым изменена дата увольнения на 04.10.2011 г.(л.д.250).

В судебном заседании установлено, что истец с 11.11.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Эрпорт Менеджмент Компании Лимитид" в должности специалиста отдела безопасности (л.д.251).

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для восстановления истца на службе в УМВД России по городскому округу Домодедово не имеется. Судом установлено, что порядок увольнения, предусмотренный названным Положением и Инструкцией ответчиком соблюден: истец за два месяца был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата, уведомление и направление на ВВК ему вручены, прежняя должность истца действительно сокращена, для прохождения службы в полиции истец аттестационной комиссией не рекомендован, в иных подразделениях вакантных должностей не имелось. Трудовую книжку и расчет истец своевременно получил.

Установленные судом нарушения в ведении делопроизводства ответчиком, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД по городскому округу Домодедово о признании аттестации и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова