Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО "Страховая Компания "РОСНО" к ФИО1, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Страховая Компания "РОСНО" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также о взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 209 года водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Мазда СХ7, государственный регистрационный знак N регион застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования имущества.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля ОАО СК "РОСНО" выплатило выгодоприобретателю по договору страхования возмещение в размере 240430 рублей 68 копеек. Величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила 228884 рубля 26 копеек. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу 120000 рублей, что составляет лимит ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО Страховая Компания "РОСНО" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку направленную претензию о добровольном возмещении убытков, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108884 руб. 26 коп., а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3377 рублей 68 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, но не согласился с размером ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, поскольку ответчик ФИО1 не согласился с размером ущерба, указанным в экспертизе представленной истцом, считая его завышенным.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании состоявшемуся после получения судом заключения оценочной экспертизы, ответчик ФИО1, согласился с заключением экспертизы, проведенной по определению суда ООО Экспертно-консультационный центр "Независимость", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Мазда СХ7 гос.номер N с учетом износа составляет 201081 рубль 63 копейки.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 05 минут, на "адрес" в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 управлявшего автомашиной ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак N и ФИО4 управлявшего автомашиной Мазда СХ7 государственный регистрационный знак N.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 7-го спецбатальона ДПС (Южный) ГУВД МО от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией "адрес" по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Мазда, регистрационный знак N получил механические повреждения, что подтверждается справкой 7-го спецбатальона ДПС (Южный) ГУВД "адрес", актом осмотра транспортного средства N составленным ООО "Автополис - Аварком".

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО Страховая Компания "РОСНО", что подтверждается страховым полисом серии N N.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере240430 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из материалов дела, автомобиль на котором следовал в момент ДТП ответчик, принадлежит ему на праве собственности, а, следовательно, владел он им на законном основании.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы проведенной ЭКЦ "Независимость".

При этом суд исходит из того, что данная экспертиза проведена по определению суда, сомневаться в компетенции эксперта и объективности данного заключения у суда никаких оснований не имеется.

В соответствии с заключением экспертизы ЭКЦ "Независимость", рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Мазда СХ7, N причиненных в результате ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 201081 руб. 63 коп., а по заключению представленному истцом ущерб составляет 228884 руб.26 коп., то есть разница между двумя оценками составляет 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 201081 руб. 63 коп.-120000 руб. лимит ответственности ООО "Росгосстрах")= 81081 рубль 63 коп.

Статья 98 ГПК РРФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, госпошлина уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Страховая Компания "РОСНО" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Страховая Компания "РОСНО" в возмещение ущерба в порядке суброгации 81081 рубль 63 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 3377 рублей 68 копеек, а всего взыскать 8448 рублей 31 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий