Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО7

с участием:

эксперта

ФИО8

истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителей ответчика

ФИО4

ФИО5

представителя третьего лица

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N-7/12 по иску ФИО2 к ООО "Мега Моторс" о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов; третье лицо ОАО "Автоваз"

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО "Мега Моторс" о замене неисправного автомобиля LADA 217130 2010 года выпуска на автомобиль такой же марки и модели с перерасчетом цены, взыскании неустойки за просрочку замены автомобиля в размере N руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до удовлетворения требований о замене автомобиля, взыскании морального вреда - N руб. (л.д. 3,4)

В дальнейшем требования неоднократно уточнялись (л.д. 215-220,237,238).

В окончательной редакции истец просил обязать ответчика произвести замену неисправного автомобиля LADA 217130 2010 года выпуска на автомобиль такой же марки и модели, а в случае отсутствия аналогичного на автомобиль наиболее соответствующий неисправному с перерасчетом цены; взыскать неустойку в размере N руб., что составляет 1% от цены автомобиля с 31.01.11 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - N руб., убытки N руб. (включающие стоимость приобретения и установки магнитолы - N руб., дополнительного оборудования- N руб., расходы на проведение технического обслуживания- N руб, постановку на государственный учет- N руб., эвакуатор - N руб., страхование - N руб. и уплату арендных платежей за автомобиль арендованный взамен спорного- N руб.), а также судебные расходы - N руб.

В обоснование требований ФИО2 указал, что 28.12.10 он приобрел у ответчика автомобиль марки LADA 217130 2010 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, N, N, кузов N, вариант комплектации 01-0112 (дате товар, автомобиль, ТС) за N руб., который в связи с неисправностью "не завелся" 07.01.11. Получив отказ на обращение с требованиями о замене автомобиля, руководствуясь ст. ст. 13,15,18,21,23 Закона "О защите прав потребителя" истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 (доверенность, ордер - л.д. - 122, 178) иск поддержали, пояснив, что действиями ответчика, виновного в неисправности товара истцу причинены убытки в виде затрат на страхование, приобретения дополнительного оборудования для автомобиля, прохождения технического осмотра, уплаты арендных платежей, а также моральный вред. Представитель истца настаивала, что обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика, им не исполнена, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 (доверенности - л.д. 33, 235, выписка из ЕГРЮЛ, Устав, свидетельство о регистрации, протокол о выборах руководителя, сертификаты соответствия - л.д. 17-31,34-66) иск не признали, представив возражения (л.д. 67-71) полагая, что выход из строя ТС произошел не по вине ответчика в результате нарушений правил эксплуатации, не относится к производственным недостаткам, что исключает удовлетворения иска. В связи с тем, что ответчиком не было допущено нарушений прав потребителя, представители ответчика просили взыскать с истца судебные расходы в виде оплаченной судебной экспертизы - N руб. и экспертизы топлива - N руб., проведенной в досудебном порядке. Представители ответчика отметили, что автомобиль в комплектации, приобретенной истцом в настоящее время не -выпускается, представив перечень приближенных вариантов комплектации (л.д. 257-263)

Представитель третьего лица - ФИО6 (доверенность - л.д. 236) иск не признал, поддержал правовую позицию ответчика, пояснив, что в действиях ответчика отсутствует вина, а также не усматривается причинно-следственной связи между убытками и возникшими неисправностями в автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал сделанное заключение, пояснив, что поломка, обнаруженная в ТС могла возникнуть только при первом запуске двигателя, либо после нарушения фаз газораспределения, которое в свою очередь в ходе нормальной эксплуатации двигателя произойти не могло без одновременных повреждений впускных и выпускных клапанов. Эксперт категорически отрицал возникновение поломки из-за некачественного топлива, исходя из представленных на исследование агрегатов.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (далее Закон "О защите прав потребителей", Закон).

Статья 18 Закона предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Сроки возмещения убытков, удовлетворения требований потребителя оговорены в ст. 22 Закона. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Понятие недостатка товара содержится в преамбуле закона, которая гласит, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В случае нарушений сроков удовлетворения законных требований потребителя, на продавца возлагается ответственность в виде неустойки (ст. 23 Закона)

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика технически сложный товар - спорный автомобиль 28.12.10 за N руб. (договор, акт, ПТС - л.д. 1-3, 73-75), вышедший из строя 07.01.11, что подтверждено актами, оформленными сторонами (л.д. 8,9,79,80-82, 84-88, 167).

Проведенной по делу судебной экспертизой (л.д.138-171) подтверждено наличие неисправности - деформации впускных клапанов газораспределительного механизма, разрушение зубьев венца маховика. При этом причину возникновения выявленных неисправностей в данном случае установить не удалось, так как автомобиль был представлен в разобранном состоянии.

Вместе с тем, в описательной части заключения содержится вывод, что неисправность, возникшая в автомобиле, могла произойти только при изначальной установке впускного распределительного вала в положение опережения по отношению к коленчатому валу и выпускному распределительному валу, при этом столкновение поршней с выпускными клапанами произойдет при первом же запуске двигателя (л.д. 166).

Данный вывод был подтвержден экспертом в судебном заседании, одновременно эксперт отвергнул версию ответчика о произошедшей поломке в результате некачественного бензина.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным доказательством, экспертиза проведена квалифицированными лицами, имеющими высшее техническое образование, значительный стаж работы. Заключение составлено полно, с подробным описанием исследуемых объектов, изготовлением фототаблиц.

Таким образом, с учетом того, что истец после приобретения автомобиля выехал из магазина ответчика, проехал на нем в течение недели расстояние равное 3876 км. (фотография спидометра - л.д. 246, акт - 8), при пробеге 2148 км. автомобиль прошел периодическое техническое обслуживание (выписка из сервисной книжки - л.д. 182-184), суд приходит к выводу, что поломка автомобиля не могла возникнуть по вине продавца либо производителя, так как в обратном случае неисправность была бы выявлена при первом запуске двигателя, а именно при опробовании на заводе изготовителе, либо при запуске при проверке работоспособности в момент заключения договора купли-продажи. Гарантийные обязательства в данном случае не возникают (гарантийный талон - л.д. 185)

Судом не принимается во внимание сообщение из сети Интернет об отзыве заводом изготовителем ряда автомобилей аналогичной марки (л.д. 256), так как спорный автомобиль заводом не отзывался, иных неисправностей двигателя, кроме описанных экспертом, не выявлено.

Фотографии на л.д. 247-255 суд во внимание не принимает, так как данные фотографии не позволяют идентифицировать объекты на них отображенные.

Исходя из изложенного, отсутствие вины ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Произошедшая поломка находится вне причинно-следственной связи с действиями продавца.

Следовательно, при доказанности отсутствия вины ответчика в наличии неисправности автомобиля, иск о замене товара на аналогичный, удовлетворению не подлежит.

Судом не установлено каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика, претензии истца своевременно рассматривались, ФИО2 и его представителю направлялись ответы на претензии (л.д. 10,76-78)

Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании убытков (л.д. 187-214) производны от первоначального требовании о замене товара, и также судом отклоняются.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы и выезда эксперта в судебное заседание в размере N руб. (л.д. 240-242, 244,245), которые следует взыскать с истца.

Расходы на оплату проведенного ответчиком в досудебном порядке исследования бензина в сумме N руб. (л.д. 243), по мнению суда, не относятся к судебным издержкам, так как некачественность топлива не явилась причиной выхода из строя автомобиля, названное заключение не относится к рассматриваемому спору и не было положено в основу решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о замене автомобиля марки LADA 217130 2010 года выпуска на аналогичный, взыскании неустойки в размере N ( N) руб. 00 коп., убытков в сумме N ( N) руб. N коп., морального вреда в сумме N ( N) руб. N коп. и судебных расходов в размере N ( N) руб. N коп. в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Мега Моторс" судебные расходы в размере N ( N) руб. N коп., во взыскании N ( N) руб. N коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина