Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО6

с участием:

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ЗАО "НЭКСО" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НЭКСО" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате государственной - "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "НЭКСО" и ООО "ОЛИМП" был заключен договор денежного займа с процентами N, по условиям которого на счет ООО "ОЛИМП" была перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ООО "ОЛИМП", ФИО5 и ЗАО "НЭКСО" заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей, согласно которому ответчик принял все обязательства, вытекающие из договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ЗАО "НЭКСО" ФИО3 (доверенность - л.д.22) заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что обязанность по возврату займа возникла у ответчика из соглашения о переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, документально задолженность подтверждена, до настоящего времени не погашена. Представитель истца подтвердил факт согласия кредитора (истца) на перевод долга.

Представитель не явившегося ответчика - ФИО4 (доверенность - л.д. 27, 39) возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент оформления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска отсутствовало согласие кредитора в виде подписи генерального директора ЗАО "НЭКСО" на соответствующем соглашении, представленном при первичной подаче иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и сроками, установленными обязательствами. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "НЭКСО" и ООО "ОЛИМП" был заключен договор денежного займа с процентами N (л.д. 5-6, 41-42). Срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ (п. п.2.2 договора).

Во исполнение п.1.1 названного договора ЗАО "НЭКСО" на счет ООО "ОЛИМП" была перечислена денежная сумма в размере 600000 руб. (платежное поручение - л.д. 40).

Между ООО "ОЛИМП", ФИО5 и ЗАО "НЭКСО" ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принял на себя все обязательства, вытекающие из договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Таким образом, ФИО2 был обязан погасить долг в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма основного долга составляет 600000 руб. (л.д.44), доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено.

Тем самым, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не исполнены, долг не погашен, что не оспаривалось представителем ответчика (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд во внимание не принимает, поскольку истцом представлено соглашение о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами. Факт подписания названного соглашения ФИО5, сторонами не оспаривался, представителем ответчика подтвержден. Наличие в материалах дела аналогичного соглашения, не подписанного со стороны истца (л.д. 7), в данном случае не имеет правового значения, так как наличие согласия кредитора на перевод долга подтверждено подписанным соглашением и представителем истца (кредитора) в судебном заседании. Высказывая сомнения в подписании истцом соглашения о переуступке прав и обязанностей представитель ответчика не предъявил суду копию названного соглашения, переданную ему в силу п.6, как участнику соглашения либо иных допустимых доказательств.

Требований об оспаривании какого-либо из соглашений, имеющихся в деле ответчиком не заявлялось, в том числе и по основанию несоответствия подписи генерального директора истца, совершенной на различных документах (л.д. 43 и 45).

На основании изложенного, с ответчика в пользу ЗАО "НЭКСО" подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 600000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "НЭКСО" удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО "НЭКСО" сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина