Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств; третьи лица: Администрация городского поселения Видное "адрес", ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об обязании предоставить в собственность квартиру по адресу: "адрес" (иск - л.д. 6-8).

В дальнейшем предмет иска был изменен (протокол от 04.04.12).

В окончательной редакции истица просила взыскать с ответчицы, полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истица указала, что с 1983 года проживала и была зарегистрирована в жилом доме по адресу: "адрес", д. Апаринки, "адрес", который был снесен ответчицей, а земельный участок продан. Полагая, что истица имеет право на получение от ответчицы в собственность жилья вместо, снесенного дома, ФИО2 обратилась в суд.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО5 (доверенность - л.д.10) в суде измененные исковые требования поддержали, пояснив, что ответчица была обязана предоставить в собственность истице жилое помещение - квартиру по адресу: МО, "адрес", мк "адрес", коп.1, "адрес", приобретенную на полученные от продажи земельного участка деньги, а так как на момент рассмотрения спора жилое помещение в собственности ответчицы отсутствует выплатить денежные средства, полученные от продажи жилья в сумме, определенной договором купли-продажи. При этом истица подтвердила, что собственником дома в де "адрес" не являлась, с 2003 года в названном доме не проживала, так как вступила в брак и переехала с мужем проживать в другое место. ФИО2 подтвердила, что её мать (ответчица) предлагала в июне 2006 год ей с семьей проживать в квартире по адресу: МО, "адрес", мк "адрес", коп.1, "адрес", однако полагая, что названная квартира должна перейти в собственность истицы, последняя от проживания отказалась. В отношении заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности ФИО2 просила восстановить названный срок, ссылаясь на отсутствие юридического образования.

ФИО3 и её представитель - адвокат ФИО6 (ордер - л.д. 50) иск не признали, представили возражения (л.д. 51-53), указав, что ответчица распорядилась своим имуществом в де "адрес" по своему усмотрению, на полученные денежные средства приобрела ряд объектов недвижимости, в том числе квартиру по адресу: МО, "адрес", мк "адрес", коп.1, "адрес". При этом ответчица в 2006 г. предлагала истице с семьей проживать в названной квартире, передав ей ключи от квартиры, однако истица от проживания отказалась, возвратив ключи, настаивая на передаче квартиры в её собственность. Учитывая отказ истицы от права проживания в предложенном жилом помещении ответчица, продала в 2011 году квартиру третьему лицу. Также ответчицей было заявлено о пропуске срока исковой давности. ФИО3 просила взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в размер "данные изъяты" руб.

Представитель Администрации городского поселения Видное "адрес" в суд не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48).

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 в суд не явился, пояснений, ходатайств не представил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО3 в 1986 году по наследству получила в собственность дом, расположенный по адресу: "адрес", де "адрес" (свидетельство о праве на наследство - л.д. - 54, справка БТИ - л.д. 14). Затем в собственность ответчице были переданы земельные участки при доме (л.д. 55,56).

С 1983 года в спорном доме были зарегистрированы, как сама ответчица, так и члены её семьи, включая истицу (дочь ответчицы).

Истица и её супруг собственниками дома и земли в де "адрес" не являлись и не являются (л.д. 21,22)

В 2002 году истица (подтверждено сторонами в судебном заседании) вступила в брак и в 2003 году выехала для проживания в другое место жительства (сначала к бабушке, а затем в иное место), а в спорный дом приезжала навестить родственников (свидетельство о браке, свидетельства о рождении детей, копия паспорта - л.д. 27-32).

В 2006 году ответчица, являясь собственником дома в де "адрес" и собственником земельных участков в том же населенном пункте снесла названный дом (фотографии пустого участка - л.д. 19, акт - л.д. 20) и продала земельные участки ЗАО "Альтаир", оформив предварительный договор и доверенность на представление своих интересов (л.д. 57-61, выписка из ЕГРП - л.д.76).

На полученные от продажи своего имущества деньги ответчица в 2006 г. приобрела, в том числе квартиру по адресу: МО, "адрес", мк "адрес", коп.1, "адрес" (л.д. 67), которую в дальнейшем - в 2011 году продала ФИО4 (л.д. 68-70).

На основании изложенного, на ответчицу не может быть возложена обязанность в предоставлении жилья в собственность истицы, которая не являлась собственником ни дома, ни земли в де "адрес", а лишь пользовалась названным домом в качестве члена семьи (дочери) ответчицы.

Законных оснований для взыскания с ответчицы денежных средств в пользу истицы не имеется, обязанности выплатить какую-либо сумму у ответчицы не возникло, наличие между сторонами договоров в отношении предмета спора судом не установлено, доказательств обратного истицей не представлено.

Более того, сторонами не отрицалось, что сразу после приобретения квартиры в городе Домодедово - в июне 2006 году ответчица предлагала истице проживать в данной квартире, без передачи права собственности, однако истица отказалась, полагая, что к ней должно перейти право собственности на жилое помещение (объяснения - л.д. 17,18, протокол судебного заседания от 04.04.12).

Статья 196 ГК РФ гласит, что общий срок исковой давности составляет 3 года.

Таким образом, суд соглашается с заявлением ответчицы о пропуске ФИО2 срока исковой давности, узнавшей о нарушении своего права с момента предложения ей проживать в указанной квартире (с июня 2006 года) без передачи права собственности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, позволяющих восстановить срок исковой давности суду не представлено. Отсутствие юридического образования у истицы не является уважительной причиной для восстановления срока (ст. 205 ГК РФ).

Утверждение истицы, о том, что при продаже участка в де "адрес" в стоимость участка включались средства для приобретения жилья всем проживающим лицам не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Документы на л.д. 71-75 не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут быть положены в основу решения, так как свидетельствуют о наличии в собственности квартиры у лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 98,100, 101ГПК РФ с истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств; третьи лица: Администрация городского поселения Видное "адрес", ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Домодедовским городским судом 04 апреля 2012 года по делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств было вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем в решении суда не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно о расходах ответчицы на оплату услуг представителя, о взыскании которых было заявлено при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО5 (доверенность - л.д.10) возражали против взыскания судебных расходов, полагая заявленную сумму неразумной и завышенной.

ФИО3 поддержала требование о взыскании с истицы судебных расходов.

Представитель Администрации городского поселения Видное "адрес" и ФИО4 в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым принять дополнительное решение.

Из представленных ответчицей документов следует, что на оплату услуг представителя ею понесены расходы в размере 40000 руб. (л.д. 62-66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены ст. ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., из 40000 руб., заявленных ко взысканию. Взыскиваемая судом сумма соответствует принципу разумности, оговоренному в ст. 100 ГПК РФ, определена судом исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и дней участия представителя ответчицы при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., во взыскании "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп. отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина