Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-65/12

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-65/12
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО20

с участием эксперта

ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-65/12 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа Домодедово о разделе земельного участка по адресу: "адрес" по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об определении внешних границ земельного участка по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась с иском о разделе дома и земельного участка по адресу: "адрес" (л.д. 6,7)

В дальнейшем требования ФИО21 о разделе дома выделены в отдельное производство, прекращенное Определением об утверждении мирового соглашения (л.д. - 87,219).

В обоснование требований о разделе участка ФИО21 указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка по спорному адресу и части дома, стоящего на участке, что дает ей право требовать раздела земли.

ФИО5 и ФИО6 обратились с иском об определении внешних границ земельного участка по названному адресу, в связи с тем, что ранее внешние границы при всем доме не определялись (л.д. 109).

Дело по истку ФИО22 о разделе земельного участка Определением от 29.08.11 объединено с делом по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 об определении внешних границ земельного участка по названному адресу ( л.д. 132).

В судебном заседании ФИО21 требования о разделе участка поддержала, настаивая на 2 варианте заключения судебной землеустроительной экспертизы. В отношении требований об определении внешних границ ФИО21 не возражала против определения границ по названному варианту. ФИО21 настаивала на требованиях о разделе земли, несмотря на разъяснение ей права изменить предмет иска на требование об определении порядка пользования земельным участком.

ФИО3, действующий в своих интересах и представляющий интересы ФИО4 (доверенность -л.д. - 211) иск ФИО21 не признал, возражал против раздела участка, сославшись на то, что раздел участка в данном случае не возможен, при наличии общих дорожек и без учета того, что ФИО4 также является собственником части дома, а экспертизой не учтены её интересы. Вместе с тем, ФИО23 не возражал против определения внешних границ по варианту N2 экспертизы.

ФИО5 и ФИО6 поддержали свои исковые требования об определении внешних границ, полагали, что иск следует удовлетворить по варианту N2 экспертизы. Против требования о разделе участка не возражали, при этом не согласились ни с одним вариантом заключения экспертизы.

Ответчики по иску ФИО5 и ФИО24 - ФИО7, ФИО14, являющиеся владельцами смежных со спорным земельным участками не возражали против определения внешних границ по варианту N2, поддержав границы своих участков, закрепленные в кадастровых планах.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО18 (доверенность - л.д. 210) не возражала против определения внешних границ земельного участка таким образом, чтобы соблюдалась "красная линия".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19, данное заключение поддержал, пояснив, что разделить участок без сохранения дорожек общего пользования не представляется возможным с учетом произведенного раздела дома.

ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО11, ФИО12 в суд не явились, пояснений, ходатайств не направили.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дом по адресу: "адрес", ранее находившийся в долевой собственности разделен между всеми сособственниками. Собственниками отдельных частей являются - ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24 (технический паспорт до раздела - л.д. 8-17, правоустанавливающие документы л.д. 18-30, 72-75,110,111,197-200, выписки из ЕГРП - л.д. 59-60, Определения об утверждении мровых соглашений о разделе дома - л.д. 218,219).

Границы земельного участка при всем доме не определялись, вместе с тем участок площадью 1076 кв.м., поставленный на кадастровый учет при доме находится в собственности ФИО21 в 1/2 доле и в собственности ФИО27 в 1/2 доле (по 1/4 у каждого) - л.д. 22,31-44, 49-58). Земля при доме, используемая ФИО5 и ФИО24 на каком-либо праве не закреплена.

Лицами, владеющими смежными со спорым земельными участками являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12 (л.д. 94-102, 137-147)

Понятие земельного участка содержится в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ: "земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами".

В силу абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

То обстоятельство, что часть общего земельного участка при доме была поставлена на кадастровый учет еще до определения внешних границ всего участка и до раздела дома, суд оценивает как определение порядка пользования между двумя группами сособственников: ФИО2 и ФИО27 (правопреемники ФИО26) с одной стороны и ФИО5, ФИО24, с другой стороны, что не мешает определению внешних границ при доме, с учетом отсутствия у ФИО5 и ФИО24 каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок.

Суд соглашается с требованиями ФИО5 и ФИО24 об определении внешних границ участка при доме по варианту N2 заключения экспертизы (графическая часть - л.д. 176).

Данный вариант учитывает границы смежных участков, поставленных на кадастровый учет, не нарушает "красную линию". Вариант N2 не оспаривался, явившимися в дело ответчиками.

Вариант N1 (л.д. 175) хотя и соответствует фактическому пользованию, но при этом нарушается красная линия, не приняты во внимание смежные участки, поставленные на кадастровый учет, в связи с чем данный вариант судом отклоняется.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достоверным доказательством. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области землеустроительства, имеющим большой стаж работы, выводы подтверждены экспертом в судебном заседании.

Рассматривая требования ФИО2 о разделе земли, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Раздел земельного участка возможен только после раздела дома, либо одновременно с ним, при этом раздел предполагает выделение каждому из сособственников самостоятельной части, исключая наличие общего пользования.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Учитывая, что правовая природа земельного участка при доме различна ( ФИО5 и ФИО24 не представлены правоустанавливающие документов на землю), а выделить участок ФИО2 единым куском не представляется возможным, так как имеются дорожки общего пользования по всем предложенным экспертом вариантам (л.д. 177-180, 212-217), требования о разделе отклоняются.

При этом истица и иные владельцы спорного участка с учетом определенных внешних границ, раздела дома не лишены права определить порядок пользования участком.

Судом в данном судебном заседании разъяснялось право истца на изменение предмета исковых требований, однако ФИО2 настаивала на требовании о разделе земельного участка, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленных стороной по делу (ст. 196 ПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО6 и ФИО5 удовлетворить.

Определить внешние границы земельного участка площадью 2318 кв.м. при доме по адресу: "адрес" по варианту N2 землеустроительной экспертизы следующим образом:

- по "адрес".47 м от правой межи (поворотная точка границы земельного участка с кадастровым номером N) к левой меже до поворотной точки N 50 границы земельного участка с кадастровым номером N;

- далее по "адрес".97 м до левой межи (поворотная точка N 51 границы земельного участка с кадастровым номером N);

- по левой меже 39.86 м от улицы до задней межи (поворотная точка N 1 границы земельного участка с кадастровым номером N);

- по задней меже 7.15+18.74 м к правой меже до поворотной точки N 52 границы земельного участка с кадастровым номером N;

- далее по задней меже 2.93 м к правой меже до поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером N;

- далее по задней меже 0.32 м к улице до поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером N;

- далее по задней меже 17.04 м к правой меже до следующей поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером N;

- далее по задней меже 12.49 м до правой межи;

- по правой меже 0.72 м от задней межи к улице до поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером N;

- далее по правой меже 23.87+15.01 м по границе земельного участка с кадастровым номером N до улицы до исходной точки.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о разделе земельного участка по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года

Председательствующий судья О.Б. Рагулина