Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17 городского округа Домодедово об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; третьи лица ОАО "МОЭСК", ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратилась с иском об определении границ земельного участка площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований истица указала, что 03.09.02 по договору купли-продажи приобрела земельный участок площадью 2100 кв.м. с расположенным на нем жилым домом. Переход права собственности был надлежащим образом зарегистрирован, при этом земельный участок поставлен на кадастровый учет без закрепления границ. В связи с тем, по задней меже участка был обустроен проезд, который захватывает часть участка истицы, и урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, доверив ведение дела своим представителям ФИО10 (доверенность - л.д. 28), ФИО11 (доверенность - л.д. 183), ФИО12 (доверенность - л.д. 57), которые требования поддержали, просили определить границы по варианту N землеустроительной экспертизы, пояснив, что при покупке участка его границы были фактически огорожены также как и на момент рассмотрения спора. Вместе с тем, площадь участка "в заборе" меньше площади, обозначенной в правоустанавливающих документах, что влечет удовлетворение иска. Представители истицы полагали, что проезд занимающий часть участка, не законен.

Ответчики и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 36).

Ранее в судебном заседании ФИО5, ФИО4, ФИО3 - собственники участков, граничащих со спорным, против определения границ не возражали при соблюдении границ их участков поставленных на кадастровый учет, пояснили, что действительно ранее на месте проезда по задней меже спорного участка существовал проход для людей, который в дальнейшем расширился, а затем был обустроен. В отношении границ участка истицы пояснили, что местоположение забора по задней меже истицей не изменялось, часть участка истицы всегда была не огорожена (протоколы - л.д. 75,157,158).

Представитель ФИО17 городского округа Домодедово ФИО13 (доверенность - л.д.182) ранее в судебном заседании иск не признала, считала возможным определить границы спорного участка по фактическому пользованию, с учетом красной линии (протокол - л.д. 189-191).

Опрошенный ранее эксперт ФИО14, данное заключение поддержал, указал, что не возможно определить границы спорного участка так, как это указано в межевом деле, так как по межевому делу участок истицы располагается на расстоянии более 1000 кв. м. от фактического места, что не позволило его отобразить в графической части заключения с соблюдением масштаба. ФИО14 отметил, что определить границы земельного участка с таким расчетом, чтобы площадь, обозначенная в правоустанавливающих документах соответствовала фактической площади не перекрыв существующий проезд и не нарушая красную линии не представляется возможным из-за отсутствия свободной земли (протокол - л.д. 157,158, 189-191).

Допрошенный свидетель ФИО15, правопреемник лица, продавшего истице участок пояснил, что забор, огораживающий земельный участок не включал в себя всю землю, обозначенную в правоустанавливающих документах, о чем было сообщено истице при продаже участка, вместе с тем, на момент продажи спорного участка истицы, проезд по задней меже уже существовал, что было очевидно при покупке истицей участка.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ гласит, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.07 N221-ФЗ (далее Закон N 221-ФЗ).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" спорный земельный участок принадлежал ФИО16 (выписка из похозяйственной книги -л.д. 6,26, 102).

Постановлением ФИО17 "адрес" от 25.06.92 N385 ФИО16 в собственность закрепили земельный участок площадью 2100 кв.м. (л.д. 7).

Суд приходит к выводу, что на момент закрепления земли в 1992 году, соответствующие замеры участка не производились, план участка не составлялся, что повлекло выделение земли в большем размере, чем существовало в реальности. Данный вывод подтверждается: заключением экспертизы, согласно всем вариантам, которого без нарушения красной линии по фасадной части (существовавшей все время существования спорного участка) не возможно "набрать" площадь участка в размере 2100 кв.м., как это указано в правоустанавливающих документах; поэтажным планом спорного дома на 1991 год (л.д. -204), в котором площадь участка при доме менее выделенной в 1992 году. Доказательств обратного, суду не представлено.

По договору купли-продажи 03.09.02 ФИО16 передала спорный земельный участок площадью 2100 кв.м. ФИО2 (свидетельство - л.д. 9, договор - л.д. 10-11, выписка из ЕГРП - л.д. 32). При этом, как следует из свидетельских показания ФИО21, оцениваемых судом как достоверные, истица получила участок в фактических границах, то есть меньше на 242 кв.м.

При отчуждении земельного участка ФИО16 было составлено межевое дело N 1827 (л.д. 103-117), включающее план участка (л.д.114), который по заключению экспертизы при наложении на местность, учитывая закрепленные в межевом деле координаты, находится на расстоянии более чем 1000 м. от фактического места нахождения земли, длины участка не соответствуют фактическим длинам, отображенным в плане. Восстановление границ участка согласно плану не возможно также и в связи с невозможностью однозначно установить местоположение и конфигурацию границ земельного участка по правоустанавливающим документам. (выводы эксперта - л.д. 131).

На момент рассмотрения дела границы спорного земельного участка не установлены, при этом присвоен кадастровый номер - 50:28:0050207:272 (кадастровая выписка - л.д. 35).

По правой и левой меже с участком истицы граничат участки, поставленные на кадастровый учет, принадлежащие ФИО3, ФИО22 и ФИО5. ( "адрес" -правоустанавливающие документы - л.д. 37,38, 58-60, 62-71-74, 85-89); ФИО6, ФИО7и ФИО8 ( "адрес" - л.д. 82-85, 100,101).

По передней меже - земли общего пользования, по задней меже - проезд.

Существование проезда сторонами не оспаривалось, подтверждено схемой расположения на кадастровом плане, топографической съемкой, письмами Администрации городского округа Домодедово, аэрофотосъемкой, фотографиями, рабочим планом (л.д. 18-21,25, 118, 155, 185-187).

Через проезд напротив участка истицы находится участок ФИО9 (л.д. 152,153)

Генеральный план д. Никитское в ФИО17 городского округа Домодедово отсутствует (л.д. 95).

Начиная, с 2006 года истица вела переговоры с ФИО17 городского округа Домодедово по факту нарушения её прав как собственника земельного участка (переписка - л.д. 8, 12-17,23-25)

Суд полагает, что границы спорного земельного участка следует определить по варианту N землеустроительной экспертизы. Данный вариант отображает фактическое расположение участка и границы, существовавшие на местности с момента приобретения истицей земли и дома, с учетом смежных участков, поставленных на кадастровый учет. По названному варианту соблюдается красная линия, сохраняется проезд по задней меже и соответственно доступ к иным участкам, расположенным на "адрес".

Иные варианты судом отклоняются, так как ведут к нарушению красной линии, не соответствуют фактическим границам, влекут закрытие проезда.

Оценивая заключение экспертизы, положенное в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися кадастровыми выписками.

Несоответствие фактической площади, спорного участка площади, закрепленной в правоустанавливающих документах (на 232 кв.м. в меньшую сторону), вызвано ненадлежащим измерением участка, не принятием во внимание при первичном выделении фактических границ, нарушениями при составлении межевого дела, выявленными в ходе судебного разбирательства.

Земельные участки общего пользования, занятые в том числе улицами, проездами, автомобильными дорогами не подлежат приватизации (ст. 85 ЗК РФ).

Суд отклоняет довод представителей истицы, что определение границ в четком соответствии с правоустанавливающим документами не повлечет нарушений чьих-либо прав, как не соответствующий определенным судом обстоятельствам, закрепление проезда в собственности истицы нарушит права граждан, пользующихся данным проездом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить внешние границы земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1868 кв.м по варианту N землеустроительной экспертизы, следующим образом:

г========T===============================T=============T============ ==?

? НОМЕРА ? КООРДИНАТЫ МСК-50 ?ДИРЕКЦИОННЫЕ ?ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ?

? ТОЧЕК ? ? УГЛЫ ? ПРОЛОЖЕНИЕ ?

? ? X Y ? ° " " ? (м) ?

?--------+---------------+---------------+-------------+------------ --?

? 1 ? 429953.05 ? 2202573.06 ? ? ?

? ? ? ? 69 11 00 ? 1.67 ?

? 2 ? 429953.65 ? 2202574.62 ? ? ?

? ? ? ? 65 45 46 ? 67.38 ?

? 3 ? 429981.31 ? 2202636.06 ? ? ?

? ? ? ? 154 00 46 ? 22.43 ?

? 4 ? 429961.15 ? 2202645.89 ? ? ?

? ? ? ? 155 04 56 ? 4.50 ?

? 5 ? 429957.07 ? 2202647.78 ? ? ?

? ? ? ? 155 05 39 ? 2.08 ?

? 6 ? 429955.18 ? 2202648.66 ? ? ?

? ? ? ? 250 54 27 ? 16.54 ?

? 7 ? 429949.77 ? 2202633.03 ? ? ?

? ? ? ? 247 50 40 ? 5.41 ?

? 8 ? 429947.73 ? 2202628.02 ? ? ?

? ? ? ? 247 54 53 ? 7.50 ?

? 9 ? 429944.91 ? 2202621.07 ? ? ?

? ? ? ? 247 51 47 ? 25.37 ?

? 10 ? 429935.35 ? 2202597.57 ? ? ?

? ? ? ? 248 10 27 ? 11.86 ?

? 11 ? 429930.94 ? 2202586.56 ? ? ?

? ? ? ? 244 17 57 ? 2.05 ?

? 12 ? 429930.05 ? 2202584.71 ? ? ?

? ? ? ? 245 53 51 ? 0.96 ?

? 13 ? 429929.66 ? 2202583.84 ? ? ?

? ? ? ? 335 15 05 ? 25.76 ?

? 1 ? 429953.05 ? 2202573.06 ? ? ?

L========?===============?===============?=============?============ ==-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина