Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО10

с участием

представителя ФИО4 - адвоката

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ИФНС России по "адрес", ФИО7 о признании права собственности на 3/16 доли за каждым на дом по адресу: "адрес" по встречному иску ФИО7 о признании недействительным договора дарения названного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на спорный дом; третье лицо: ФИО4, ФГУП "Росспиртпром"

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась с иском о признании права собственности в порядке наследования на 3/16 доли дома по адресу: "адрес" за каждым из истцов (иск - л.д. 6,8, Постановление об опекунстве - л.д. 13).

В обоснование требований истица указала, что она и ФИО3 являются наследниками ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь принял наследство после ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Спорная доля дома является наследством умерших, причитающаяся истцам. Учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 67, 74), встречный иск ФИО7 не признала, заявив о пропуске срока исковой давности (л.д. - 119-121).

ФИО7, отбывающий уголовное наказание в местах лишение свободы, в суд не явился, направил возражения в которых иск ФИО2 не признал, подал встречный иск к ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 о признании договора дарения спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу его матери недействительным - притворной сделкой, указав, что денежные средства на приобретение дома были переданы ФИО7 для сокрытия средств, полученных от преступлений. Также ФИО7 просил признать за ним право собственности на целый дом (л.д. 60,61).

Представитель ИФНС РФ по "адрес", уведомленный надлежащим образом в суд не явился, пояснений, ходатайств не направил.

ФИО4, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, её интересы представлял адвокат ФИО5 (ордер - л.д. - 66), который указал, на обоснованность первоначального иска с учетом преюдициального значения ранее вынесенного решения и на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в признании её третьим лицом с самостоятельными требованиями (л.д. 85,86,100,101).

Представитель ФГУП "Росспиртпром", привлеченный в качестве третьего лица, в суд не явился, пояснений, ходатайств не направил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющимся в деле доказательствами, а также Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в котором участвовали лица, привлеченные к участию в настоящем деле, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение (решение л.д. 21-2, 45-47, Определения кассационной инстанции - л.д. 43,44) установлено, что дом по адресу: "адрес", де "адрес" по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 подарили ФИО6 (договор дарения, выписка из технического паспорта - л.д. 25,26, 64), оставив в своей собственности земельные участки, что допускалось по действующему на момент отчуждения дома законодательству (л.д. 27).

ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ после смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование имущества после смерти ФИО6 осуществлялось на основании действующего на день открытия наследства ГК РСФСР, статьи 527, 532,546 которого регламентировали порядок принятия наследства, регулировали очередность наследования.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, явились ФИО7 (сын) и ФИО8 (супруг умершей, отец истца, дед ФИО3 и супруг ФИО2), о чем на часть наследства названным лицам были выданы свидетельства (документы о родстве, судебные акты о составе наследников -л.д. 14-20, 28,29, 30-32).

Таким образом, спорный дом - наследство, оставшееся после смерти ФИО6 и перешедшее в 1/2 доли к ФИО7 и его отцу ФИО8

ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Наследниками ФИО8, принявшим наследство явились ФИО2, ФИО3, ФИО7

К правоотношениям, возникшим после смерти ФИО8, подлежат применению положения ГК РФ.

Пункт 1 ст. 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании, имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В силу ст. ст. 1112, 1181 ГК РФ 1/2 спорного дома входит в состав наследства ФИО8 и наследуется на общих основаниях. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152 ГК РФ). Пункт 4 ст. 1152 ГК РФ гласит, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на 5/8 доли спорного дома в рамках заявленных им исковых требований.

Следовательно, оставшаяся доля дома (3/8) переходит в собственность иным наследникам - ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 3/16 доли каждому.

Таким образом, иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 к ФИО7, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем иск ФИО2 к ИФНС по "адрес" удовлетворению не подлежит, так как ИФНС не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что наследство всеми наследниками было принято вовремя и не может быть отнесено к выморочному имуществу.

Встречный иск ФИО7 судом отклоняется в полном объеме.

Статья 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом ФИО2 о пропуске ФИО7 срока исковой давности по заявленным требованиям.

С момента совершения оспариваемого договора дарения прошло более 17 лет, при этом ФИО7 знал о совершенном договоре с момента смерти матери - с ДД.ММ.ГГГГ, так как им было подано заявление о принятии наследства в виде спорного дома, которое по договору дарения находилось в собственности умершей. После смерти отца ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 также подавал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный дом (справка - л.д. 24).

ФИО7 не представлено доказательств могущих служить основанием для перерыва, приостановления, восстановления срока исковой давности (ст. ст. 202,203,205 ГК РФ).

Более того, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 не являются стороной по договору дарения и прав ФИО7 в этой части не нарушали.

Учитывая законность дарения, требования ФИО7 о признании за ним права собственности на весь дом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из уплаченной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО7 о признании права собственности на 3/16 доли дома по адресу: "адрес" за каждым.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" по 3/16 доли за каждым.

Отказать ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в удовлетворении иска к ИФНС России по городу Домодедово в полном объеме.

Отказать ФИО7 в удовлетворении встречного иска к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании недействительным договора дарения дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и о признании права собственности за ФИО7 на весь названный дом.

Взыскать с ФИО7 в Пользу ФИО2 и ФИО9 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп. по "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2012 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина